<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 13 января 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, помощника прокурора г.Оренбурга Филипповой Г.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора г.Оренбурга Воронина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 27 августа 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала «Оренбургский Гелиевый завод» общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 27 августа 2024 года), по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, директор филиала «Оренбургский Гелиевый завод» общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО2 освобожден от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

И.о. прокурора г.Оренбурга Ворониным Д.И. на указанное постановление принесен протест. В обоснование протеста указано, что невыполнение ФИО2 требований антикоррупционного законодательства полностью подтверждено материалами дела, при этом, отсутствие вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. Считает, что постановление мирового судьи не содержит должных оснований для такого вывода. Ссылается, что существенная угроза охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключается в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей и самом факте нарушения. Личность, имущественное положение и добровольное устранение нарушения, при этом, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> поддержала протест по изложенным в нем основаниям, подтвердив установленные по делу обстоятельства.

Директор филиала «Оренбургский Гелиевый завод» общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста по основаниям, изложенным в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 64 ТК РФ и ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 3, 5 Правил, утв. Постановление Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" предусмотрено:

«3. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

5. В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

б) число, месяц, год и место рождения гражданина;

в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за период прохождения государственной или муниципальной службы);

г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"). Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Одновременно, подпунктом «г» пункта 2 ч.3 ст.2 Закона Оренбургской области от 10.10.2007 N 1599/344-IV-ОЗ "О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 27.09.2007 N 1599), в единый реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области включены: «3. Должности муниципальной службы в местной администрации (исполнительно-распорядительном органе муниципального образования): 2) должности муниципальной службы для обеспечения исполнения полномочий местной администрации: г) старшие должности: заместитель руководителя структурного подразделения в составе структурного подразделения органа местного самоуправления; помощник руководителя (главы) округа (района) в городе (помощник руководителя (главы) администрации округа (района) в городе); главный специалист; ведущий специалист».

Должности главного и ведущего специалистов включены в Перечень муниципальных должностей и должностей муниципальной службы органов местного самоуправления города Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года № 445.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>1 с 20 февраля 2012 года замещал должность ведущего специалиста отдела системного и технического обеспечения Управления по информатике и связи администрации г. Оренбурга, 18 мая 2023 года освобожден от замещаемой должности и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы» по собственной инициативе.

Прокуратурой г. Оренбурга на основании решения от 15 мая 2024 года 

<

Номер обезличен> проведена проверка исполнения филиалом «Оренбургский гелиевый завод» ООО «Газпром переработка» требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что приказом директора директором филиала «Оренбургский гелиевый завод» ООО «Газпром переработка» ФИО2 от 19 мая 2023 года 

<

Номер обезличен>-лс, на должность инженера-электроника II категории сектора технического обслуживания ЭВМ информационно-вычислительного центра был принят 

<

ФИО>1 и, в этот же день, филиал «Оренбургский гелиевый завод» ООО «Газпром переработка» в лице директора ФИО2 с одной стороны и 

<

ФИО>1 с другой стороны заключили трудовой договор 

<

Номер обезличен>. 

В Управление по информатике и связи администрации г. Оренбурга направлено уведомление от 22 мая 2023 года 

<

Номер обезличен> за подписью директора филиала «Оренбургский гелиевый завод» ООО «Газпром переработка» ФИО2, согласно которому «

<

ФИО>1, уволенный с муниципальной службы по собственной инициативе 18 мая 2023 года по приказу от 18 мая 2023 года 

<

Номер обезличен>-кл, принят в филиал «Оренбургский гелиевый завод» ООО «Газпром переработка» 19 мая 2023 года на должность инженера-электроника II категории сектора технического обслуживания ЭВМ информационно-вычислительного центра на основании приказа о приеме на работу от 19 мая 2023 года 

<

Номер обезличен>-лс и трудового договора от 19 мая 2023 года 

<

Номер обезличен>».

Как видно из содержания указанного уведомления от 22 мая 2023 года 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований п. 3 Правил, подпись директора филиала «Оренбургский гелиевый завод» ООО «Газпром переработка» ФИО2 не заверена печатью организации или печатью кадровой службы и, в нарушение подп. «б, в» п. 5, подп. «г» п. 6 Правил, уведомление от 22 мая 2023 года № 

<

Номер обезличен> не содержит сведений о числе, месяце, годе и месте рождения 

<

ФИО>1, его должности муниципальной службы, замещаемой непосредственно перед увольнением, должностных обязанностях, исполняемых им по должности инженера-электроника II категории сектора технического обслуживания ЭВМ информационно-вычислительного центра.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его по ст.19.29 КоАП РФ.

Одновременно, из рассматриваемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, освободив директора филиала «Оренбургский Гелиевый завод» общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО2 от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям:

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено: в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение выразилось в нарушении требований п. 3 Правил, подпись директора филиала «Оренбургский гелиевый завод» ООО «Газпром переработка» ФИО2 не заверена печатью организации или печатью кадровой службы и, в нарушение подп. «б, в» п. 5, подп. «г» п. 6 Правил, уведомление от 22 мая 2023 года 

<

Номер обезличен> не содержит сведений о числе, месяце, годе и месте рождения 

<

ФИО>1, его должности муниципальной службы, замещаемой непосредственно перед увольнением, должностных обязанностях, исполняемых им по должности инженера-электроника II категории сектора технического обслуживания ЭВМ информационно-вычислительного центра.

Из существа установленных нарушений видно, они выразились в несущественном несоблюдении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы муниципального служащего, которые не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, поскольку отсутствие печати не обесценило юридической значимости документа, а отсутствие сведений о числе, месяце, годе и месте рождения 

<

ФИО>1, его должности муниципальной службы, замещаемой непосредственно перед увольнением, должностных обязанностях, не затруднило идентификации указанного лица бывшим работодателем ввиду указания в уведомлении даты и номера приказа об увольнении, по которому, установление личности бывшего работника не представляло для бывшего работодателя затруднений и исключало ошибку в идентификации и, соответственно, не препятствовало работе комиссии, созданной в соответствии с «Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные положения закона и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, административное правонарушение допущенное ФИО2 было обоснованно признано мировым судьей малозначительным.

Оценивая доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора г.Оренбурга Воронина Д.И. о том, что невыполнение ФИО2 требований антикоррупционного законодательства полностью подтверждено материалами дела, при этом, отсутствие вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным, что постановление мирового судьи не содержит должных оснований для такого вывода, что существенная угроза охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключается в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей и самом факте нарушения, что личность, имущественное положение и добровольное устранение нарушения, при этом, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, суд приходит к следующему:

Невыполнение ФИО2 требований антикоррупционного законодательства в полном объеме действительно полностью подтверждено материалами дела, однако, как следует из вышеприведенных положений закона, данное обстоятельство не является препятствием для признания административного правонарушения малозначительным, а напротив, является необходимым условием такового. При этом, дополнительное указание мировым судьей на отсутствие вредных последствий нарушения и его незамедлительное устранение, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не является основанием для его отмены, либо изменения.

Доводы о том, что постановление мирового судьи не содержит должных оснований для вывода о признании правонарушения малозначительным, опровергаются содержанием самого постановления, которое, по своему содержанию, требованиям ст.29.10 КоАП РФ отвечает.

Оснований считать, что мировой судья признал административное правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным исходя из его личности и имущественного положения, из материалов дела и содержания постановления не усматривается.

Указание в протесте на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, не может быть принято во внимание по данному делу, поскольку, перечисленные в протесте судебные акты были приняты при иных обстоятельства рассмотренных дел, в частности, когда в уведомлениях действительно отсутствовала информация, необходимая для целей Федерального закона "О противодействии коррупции", либо, когда уведомления направлялись со значительным опозданием или вовсе не направлялись.

По тем же основаниям, не может быть принят во внимание "Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), который, помимо иных обстоятельств рассмотренных дел, был утвержден 30.11.2016 года, то есть, до разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы протеста и.о. прокурора г.Оренбурга Воронина Д.И. лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 27 августа 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала «Оренбургский Гелиевый завод» общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО2 оставить без изменения, протест и.о. прокурора г.Оренбурга Воронина Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>