Дело №1-341/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «19» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасской М.А., помощниками судьи Бадиной Е.А., Чугуновой Н.М., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, Коростелёвой Т.П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Меньших А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2023 года, потерпевшей ФИО9Т., представителя потерпевшей по доверенности ФИО11, переводчика ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> движении по проезжей части указанной улицы около 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции, а именно: при движении не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, наличие на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам), обнаружив опасность для движения, в виде пересекающую слева направо по пешеходному переходу проезжую часть 

<

адрес> пешехода ФИО9Т., которую он (ФИО2) мог и в состоянии был обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял и, не уступив дорогу, продолжил движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО9Т.

В результате вышеуказанного наезда пешеходу ФИО9Т. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени (клинически), линейный перелом затылочной кости справа, ссадина лобной области справа, кровоподтек правой височной области, кровоподтек затылочной области, кровоподтек в области левого плеча. Все повреждения оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.2).

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО10Т. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшая ФИО10Т. указала, что в настоящее время между ней и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ей в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения морального и материального вреда, никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Данное ходатайство потерпевшая ФИО10Т., не явившаяся ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, просила суд рассмотреть в её отсутствие.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО10Т. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон, указывая, что в настоящее время между потерпевшей ФИО10Т. и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, ФИО2 полностью заглажен, принесены извинения, возмещен моральный и материальный вред, никаких претензий потерпевшая ФИО10Т. к ФИО2 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей ФИО10Т. оформлено в его присутствии и в присутствии переводчика, после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, данное ходатайство потерпевшая ФИО10Т. просила рассмотреть в её отсутствие.

При рассмотрении заявленного потерпевшей ФИО10Т. ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указывая, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, в настоящее время примирился с потерпевшей ФИО10Т. и загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес извинения, возместил моральный и материальный вред. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил суд удовлетворить настоящее ходатайство потерпевшей ФИО10Т.

Защитник – адвокат Меньших А.В. поддержал позицию подсудимого ФИО2 и просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО10Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указывая на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с предъявленным обвинением ФИО2 согласен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО10Т. достигнуто примирение и вред, причиненный в результате преступления, ФИО2 заглажен в полном объеме. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Коростелёва Т.П. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО10Т. о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства и изучив необходимые для разрешения ходатайства потерпевшей ФИО10Т. письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к неосторожным деяниям. ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, 

ФИО2 совершил преступление, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к неосторожным преступлениям, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 162-163, 164-165), по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется положительно (т.1 л.д. 170), 

<

данные изъяты>, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления. В настоящее время между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО10Т. достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшей вред ФИО2 полностью заглажен, о чем указывают как потерпевшая ФИО10Т., так и подсудимый ФИО2, а кроме того аналогичные сведения содержатся и в письменной расписке, оформленной потерпевшей ФИО10Т. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам уголовного дела. 

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимый ФИО2 не возражает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, общественную значимость данного уголовного дела, отношение ФИО2 к инкриминируемому преступлению, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в отношении ФИО2, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства потерпевшей ФИО10Т. судом не установлено.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО17 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с записью видеорегистратора, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 223).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Гурова