Дело № 2-1/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками в выполненной работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на строительство дома. Стоимость работ по договору составила 3000000 рублей. Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил строительство дома и предложил истцу подписать акт приема-сдачи выполненных работ. Проверив построенный дом, истец обнаружил в нем ряд дефектов, а именно: 

не функционирует вентиляционный канал кухонного помещения,

внутренняя проводка выполнена без заземляющей линии,

отсутствует утепление перекрытия второго этажа,

внутренняя электропроводка на уровне чердака выполнена без гофратрубы,

входная металлическая дверь установлена без утеплителя, не применен герметик, установлена фурнитура низкого качества,

установлен отопительный котел слабой мощности, который не справляется с объемом отопления,

не в полном объеме выполнена работа по сборке «теплого пола» на 1 этаже дома (5 кв.м. вместо 34 кв.м.),

не функционирует отопительная система во всем доме,

на втором этаже протекает крыша,

на кровле балкона отсутствует кровельный стыковочный элемент со зданием и отсутствует оконный отлив на балконе,

гидровлагозащитная пленка уложена тыльной стороной,

на подоконниках плесень и грибки,

окна не герметичные, не отрегулированные, ручки оконной фурнитуры сломаны,

отсутствуют ветровые продувки на уровне цоколя здания, отсутствует гидроизоляция на полу 1 этажа,

сломана дверь на балконе,

не установлена водосточная система кровли,

канализационная яма установлена близко к дому,

вентиляция в туалетных помещениях не функционирует,

на выключателях осветительные приборы включены в двух клавишах,

в доме очень холодно, стены покрываются влагой.

Просьбы истца устранить выявленные недостатки оставлены ответчиком без ответа.

Поэтому истец после изменения предмета исковых требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 686881 рублей, стоимость замены электропроводки в размере 144171 рубль, компенсацию стоимости входной двери в размере 20300 рублей, компенсацию расходов на подключение системы газоснабжения в размере 12281 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в общей сумме 96367,47 рублей, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49687,47 рублей, на оплату экспертизы электропроводки в размере 15800 рублей, на оплату биологической экспертизы в размере 2680 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 2 той же статьи Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Положениями статьи 13 Закона предусмотрено:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании статьи 14 Закона, части 1 и 3, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 по заказу ФИО1 осуществил строительство жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> сметной стоимостью 3000000 рублей, по адресу: РТ, 

<

адрес>. Работы по строительству дома были завершены в 

<

данные изъяты>. Подрядчиком установлен срок гарантии на выполненные работы – 3 года. Денежные средства по договору оплачены заказчиком подрядчику в полном объеме. При этом, акт приема-передачи выполненных работ заказчиком подписан не был (л.д. 6-8, 42-43, 47, 49-59, 63 том 1).

В ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки в его строительстве, которые послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 193-253 том 1) установлено, что при строительстве жилого дома выявлены следующие дефекты:

не функционирует вентиляционный канал кухонного помещения,

внутренняя проводка выполнена без заземляющей линии,

частично отсутствует утепление перекрытия второго этажа,

внутренняя электропроводка на уровне чердака выполнена без гофратрубы,

установлен отопительный котел слабой мощности, который не справляется с объемом отопления,

частично не выполнена работа по сборке «теплого пола» на 1 этаже дома (5 кв.м. вместо 34 кв.м.),

на кровле балкона отсутствует кровельный стыковочный элемент со зданием и отсутствует оконный отлив на балконе,

гидровлагозащитная пленка уложена тыльной стороной,

на подоконниках плесень и грибки,

окна не герметичные, не отрегулированные, ручки оконной фурнитуры сломаны,

частично отсутствуют ветровые продувки на уровне цоколя здания, отсутствует гидроизоляция на полу 1 этажа,сломана дверь на балконе, не установлена водосточная система кровли, канализационная яма установлена в 

<

данные изъяты> от дома, что не соответствует п.2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, вентиляция в туалетных помещениях частично не функционирует, стены в разных помещениях имеют следы воздействия влаги.По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что данное жилое помещение, имея вышеперечисленные недостатки, непригодно для постоянного (круглогодичного) проживания. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, по расчетам эксперта, составляет 686881 рублей. Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.Как видно из сметного расчета эксперта стоимость материалов по прокладке ПВХ гофрированных труб составляет 1922 рубля (л.д.244 том 1). Из экспертного заключения ООО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГГГ №/И (л.д. 8-24 том 2) следует, что электропроводка в жилом доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, имеет ряд дефектов, а именно, тип провода внутренней проводки дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, электропроводка по дому выполнена без заземления, имеется ошибка в выполнении схемы соединений распределительной сети, кабель электропроводки в чердачном помещении выполнен без применения защитной гофротрубы, имеет место замыкание в розетке, установленной в зале жилого дома. Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-52 том 2) стоимость работ по замене электроосвещения в жилом доме истца составляет 144171 рубль. По результатам микобиологического обследования жилого дома истца, проведенного ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что откосы окон в зале, спальне и на втором этаже жилого дома обсеменены грибами-биодеструкторами, рекомендована противогрибковая обработка, мебель дома обсеменена бактериями с присутствием грибов (л.д. 4-7 том 2).Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что возведенный ответчиком жилой дом по заказу истца имеет ряд существенных недостатков, которые делают его непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 684959 рублей (686881 рублей - 1922 рубля) и 144171 рубль. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000000 рублей, поскольку требование о выплате неустойки было выставлено истцом ответчику только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена (л.д. 67-70, 73 том 2). Таким образом, на момент вынесения решения суда заявленным истцом добровольный срок в 10 дней для выплаты ответчиком неустойки не истек. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации стоимости входной двери в размере 20300 рублей и расходов на подключение системы газоснабжения в размере 12281 рублей, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, переживаний и страданий ответчика, которые вынужден проживать в жилом помещении, не пригодном для постоянного проживания, оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере по 25000 рублей.

Таким образом, требования иска удовлетворяются судом частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере: 684959 + 144171 + 25000 = 427065 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49687,47 рублей (л.д. 36, 37 том 2), на оплату экспертизы электропроводки в размере 15800 рублей (л.д. 26, 27, 43 том 2), на оплату биологической экспертизы в размере 2680 рублей (л.д. 2-2 том 2), 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителями истца по данному делу, частичного удовлетворения судом требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 30000 рублей (л.д. 15, 53-56 том 1, л.д. 64-66, 71 том 2) до 20000 рублей.

Расходы истца на удостоверение доверенности представителя составили 1200 рублей (л.д. 23, 57 том 1) и также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (1256195 рублей) в размере 14480,98 рублей и исходя из удовлетворения судом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в сумме 14780,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, 684959 рублей, в счет возмещения стоимости монтажных работ по замене электроосвещения 144171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 427065 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49687 рублей 44 копейки, на оплату составления экспертных заключений по оценке состояния электропроводки в размере 15800 рублей, на оплату микологического обследования в размере 2680 рублей, 1200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 20000 рублей на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14780 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Губаева Д.Ф.