Дело № 2а-207/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003008-48 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Кемерово ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве МОСП ПО ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находилось исполнительное производство № **-ИП от **.**,** возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** об устранении нарушений противопожарной безопасности в ТЦ Маяк, расположенного по адресу: .... Заявитель является должником по указанному исполнительному производству. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от **.**,** указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако **.**,** начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,**. Полагает указанное постановление старшего судебного пристава от **.**,** является незаконным, существенно нарушающим права заявителя.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Протест прокуратуры г. Кемерово таковым нормативно-правовым актом не является и сам по себе не может быть основанием для отмены постановления от **.**,**.

Так, прокурор, принося протест указывает, что в ТЦ «Маяк» имеется две лестничные клетки, одна из которых лестничная клетка типа Л1 не имеет световые проемы с площадью остекления не менее 1,2 кв.м, с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м. в наружных стенах на каждом этаже, что не соответствует требованиям п. 4.4.12 СП 1.13130.2020 п. 1 части 2 статьи 53 Технического регламента.

А вторая лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую территорию непосредственно или вестибюль, отделенный, отделенный от примыкающих коридоров, помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям п. 4.4.11 СП 13130.2020, п. 1 ч.2ст. Технического регламента.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда об обеспечении таких требований пожарной безопасности в ТЦ «Маяк» не исполнено.

Несмотря на то, что в качестве специалистов в ходе проведения исполнительных действий СПИ привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической г.Кемерово, г.Березовский и Кемеровского района ГУ МЧС России по области, выводы специалистов, а также представленное заключение эксперта об исполнении решения суда, проигнорированы.

**.**,** ОНД и ПР МЧС ведущему приставу исполнителю МОСП по ВИП УФССП дан ответ о том, что требования суда привести в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания; обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями указанных судом нормативных актов исполнены.

**.**,**, уже в период рассмотрения протеста прокурора, в адрес межрайонного отдела судебных приставов поступил ответ Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по региону о том, что в результате проверки МЧС все нарушения требований пожарной безопасности исполнены. Два из них, о которых идет речь сняты с контроля отчетом пожарного риска, не превышающего допустимых значений, то есть также устранены. Позиция единственного компетентного органа в области контроля пожарной безопасности проигнорированы, либо неверно трактуются, как прокурором, так и старшим судебным приставом. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства представлено заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № **, в котором эксперт пришел к выводу, что все мероприятия направленные на исполнение решения суда от **.**,** по делу № ** и все нарушения требований пожарной безопасности - выполнены и устранены.

Все указанные выводы и заключения специалистов МЧС и заключения экспертов не приняты во внимание.

Несмотря на это, не обладая специальными знаниями, прокурор в протесте утверждает, что в объекте находится две лестничных клетки (тогда как их три).

Одна из которых - типа Л 1 не имеет световых проемов.

О типе лестницы можно было бы говорить, если бы прокурор, проводя соответствующую проверку в отношении собственников помещений в здании, исследовал бы первичную проектную документацию конфигурации здания, либо иным образом получил сведения у специалистов соответствующей компетенции, исследовал проекты, архитектурные решения и т.д. Вместе с тем, никаких проверок не проводилось, соответствующие решения прокурора города до собственников помещений в здании не доводились.

В адрес председателя правления ТДЦ «Маяк» прокурором Ленинского района доводились по сведения решения о двух проверках соблюдения требований пожарной безопасности (решение о проведении проверки № ** от **.**,** и решение о проведении проверки № ** от **.**,**), но в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре», Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 72, результаты проверки проверяемому лицу (ТДЦ «Маяк») не известны. В отношении собственников помещений никаких прокурорских проверок относимо исполнения ими решений суда о соблюдении противопожарных требований в помещении торгового центра не проводилось.

При этом, если бы прокурор города и старший судебный пристав проводили надлежащую проверку и оценивали материалы исполнительного производства, было бы установлено, что лестница, о которой ведется речь в протесте прокурора - техническая, и не запроектирована лестницей типа Л 1.

В случае если в прокурорском протесте речь идет о лестнице, идущей с третьего этажа до первого по внутреннему контуру здания у примыкания ТЦ к жилому дому, то данная лестница и лестничные клетки не являются Л1, соответственно не учувствуют в эвакуации и не имеют световых или открытых проемов в наружных стенах. Данная лестница является технической и служит для разгрузки/загрузки товара. Требования к лестничной клетке Л 1 содержатся в том же Техническом регламенте (ФЗ № 123), на который ссылается прокурор, - это клетка с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже либо без естественного освещения в случае, если они предназначены для эвакуации только из помещений подвального этажа (статья 40).

Данная лестница не включена в систему эвакуационных выходов из здания, не должна соответствовать критериям естественной освещенности.

Однако старшим судебным приставом при рассмотрении протеста прокурора формально, без исследования выводов специалистов и экспертов, без получения сведений об устранении из иных источников, в том числе от заинтересованных лиц (собственников помещений в здании) немотивированно отменяется постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Просит признать уважительными причины пропуска срока на подачу настоящего заявления и восстановить указанный срок, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**,** об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (том 1 л.д.76-77).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, заинтересованные лица - ООО «Авангард Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО14, ФИО15 Г,Е., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Отдел надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского и Топкинского районов УНДПР Главного Управления МЧС России по кемеровской области, Прокуратура Ленинского района г. Кемерово (том 1 л.д.122-124). 

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (том 1 л.д.164-165).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 108-111 т. 2).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала, пояснила, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** исполнено в полном объеме, в настоящее время истцом инициирована подготовка нового расчета пожарных рисков. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО10 вопрос о разрешении административного искового заявления оставил на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ленинского района г. Кемерово ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 99-104 т. 2).

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского и Топкинского районов УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области возражала против удовлетворения исковых требований ФИО12, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** не исполнено в полном объеме, у старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от **.**,**. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авангард Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО1, ФИО15 Г,Е., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанным решением постановлено: «Обязать ООО «Авангард Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО1, ФИО15 Г,Е., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в срок не позднее **.**,** устранить нарушения требований противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в торговом центре «Маяк», расположенном по адресу: ..., а именно: 

- принять и утвердить инструкцию о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты, в соответствии с требованиями пункта 56 ППР;

- принять и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями пункта 2 ППР РФ;

- определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов. Очистить вентиляционную систему от горючих отходов, в соответствии с требованиями пункта 43 ППР РФ;

- лицам допущенных к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности - пройти обучение по программепожарно – технического минимума, в соответствии с требованиями пункта 3 ППР РФ;

- установить автоматическую установку пожаротушения в помещении торгового центра, в соответствии с требованиями пункта 4.8, пункта 12.1.2 табл. 1 СП 486.1311500.2020 (Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); статьи 54, 83, 91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещении торгового центра, в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 12.1.2 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

- установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении торгового центра, в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 8, табл. 2 СП 3.13130.2009 (Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

-представить документацию, подтверждающую пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций и материалов к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем (сертификаты соответствия на сайдинг), в соответствии с требованиями пункта 25 ППР РФ;

- установить на объекте защиты первичные средства пожаротушения, в соответствии с требованиями пункта 60 ППР РФ;

- установить в коридоре 2 этажа торгового центра огнетушитель, в соответствии с требованиями пункта 409 ППР РФ;

- установить в торговом центре «Маяк» на лестницах, в коридорах, проходах на путях эвакуации эвакуационное освещение, в соответствии с требованиями статьи 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016, пункта 23 ППР РФ;

- установить в торговых залах магазинов, без естественного проветривания и из коридоров длиной более 15 метров, систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013;

- устранить на путях эвакуации перепады высот менее 0, 45 м. с числом ступеней менее 3-х путем установки пандуса 1:6, в соответствии с требованиями пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.5. СП 1.13130.2020;

- привести в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020;

- обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020;

- обеспечить возможность открывания двери (эвакуационный выход) изнутри без ключа из магазина «Шелковый путь», в соответствии с требованиями пункта 26 ППР РФ;

- убрать на путях эвакуации из цветочного магазина картонные коробки, для осуществления безопасной эвакуации, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 27 ППР РФ;

- разместить на этажах торгового центра планы эвакуации людей при пожаре, в соответствии с требованиями пункта 5 ППР РФ.

До устранения вышеуказанных нарушений требований противопожарного законодательства не осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом центре «Маяк», расположенном по адресу: ...», решение вступило в законную силу **.**,** (том 1 л.д.43 оборот-51,111 оборот-119).

На основании указанного судебного акта СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Взыскателем является прокурор Ленинского района г. Кемерово (том 1 л.д.52,90).

Согласно экспертного заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,** № ** перечисленные в резолютивной части решения Ленинского районного суд г.Кемерово от **.**,** по делу № ** мероприятия, направленные на устранение нарушений требований противопожарного законодательства в торговом центре «Маяк» с кадастровым номером: № **, расположенном по адресу Кузбасс, ..., на момент проведения экспертизы выполнены в полном объеме; перечисленные в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** нарушения требований противопожарного законодательства в торговом центре «Маяк» с кадастровым номером: № **, расположенном по адресу Кузбасс, ..., на момент проведения экспертизы устранены в полном объеме (том 1 л.д.209-250, том 2 л.д.1-69).

Согласно экспертного заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**,** объемно-планировочные решения путей эвакуации из нежилого помещения расположенного на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: ... на момент экспертного обследования соответствуют нормативным требованиям, в том числе изложенным в ФЗ от **.**,** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Световые проемы основной лестницы нежилого здания, расположенного по адресу: ... на момент экспертного обследования соответствуют нормативным требованиям, в том числе изложенным в ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

**.**,** ведущим СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 осуществлен выход по адресу ..., с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, совместно с представителем должника, специалистом, в ходе которого истребованы документы сотрудниками МЧС, установлено, что деятельность по коммерческой эксплуатации торгового центра не осуществляется (том 2 л.д.78-79). 

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от **.**,** следует, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в решении Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № ** от **.**,** исполнены в полном объеме (том 2 л.д.80-81). 

**.**,** судебным приставом – исполнителем ФИО3 исполнительное производство № **-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.83, том 2 л.д.84).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что ведущим СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 осуществлен выход по адресу ..., в ходе которого деятельность по эксплуатации ТЦ Маяк восстановлена (том 2 л.д.83).

**.**,**, **.**,** Прокурором Ленинского района г.Кемерово приняты решения о проведении проверки ТСН «ТДЦ Маяк» по факту исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности (том 1 л.д.98-99).

Согласно ответу начальника ОНД и ПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от **.**,** в ответ на требование прокурора Ленинского района г. Кемерово от **.**,** эксплуатация объекта возможна со следующим отступлением от требований пожарной безопасности: 

- привести в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020;

- обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020.

Вместе с тем при проведении обследования выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности п. 5.5.16 б) СП 2.13130.2020 отсутствующий в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, а именно: устройство (ручка) для открывания окна расположено выше 1,7 м. от уровня площадки между 2 и 3 этажом лестничной клетки (л.д.118-119 т. 2).

На постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП прокурором г.Кемерово **.**,** начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 принесен протест с требованием об отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП, принятии мер по возобновлению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа (том 1 л.д.85-88).

В обосновании протеста указано, что в ходе осуществления выездной проверки прокуратурой Ленинского района г. Кемерово совместно со специалистами ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу установлено, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в части обеспечения выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020, а также приведения в соответствие световых проемов лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020 не исполнено. Таким образом, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. 

В ответ на требование прокурора Ленинского района г. Кемерово от **.**,** начальником ОНД и ПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района дан ответ от **.**,**, согласно которому сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по кемеровской области – Кузбассу совместно с помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово принято участие в обследовании ТЦ «Маяк», в ходе которого установлено, что в основной лестничной клетке в наружных стенах на 1,2,3 этажей имеются оконные проемы. Площадь остекления оконных проемов 1,058 кв.м при требуемом 1,2 кв.м., что является нарушением п. 4.4.12 СП 1.13130.2020, кроме того оконный проем в уровне третьего этажа оборудован устройством (ручкой) для открывания окна, расположенного выше 1,7 м. от уровня площадки между 2 и 3 этажом лестничной клетки, что является нарушением п. 5.4.16 СП 2.13130.2020. Данная лестничная клетка имеет выход непосредственно наружу через тамбур-шлюз и вестибюль первого этажа, что соответствует п. 4.4.11 СП 1.13130.2020. Внутренние лестничные клетки оконных проемов и выходов непосредственно наружу не имеют, что является нарушением п. 4.4.11, 4.4.12 СП 1.13130.2020 (л.д.140-141 т. 2).

Согласно информации главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы от **.**,**, в результате проведенной проверки сотрудниками государственного пожарного надзора было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в решении Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № ** от **.**,** исполнены в полном объеме, нарушения требований пожарной безопасности сняты с контроля в части: приведения в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020; обеспечения выхода с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 (том 2 л.д.87). 

**.**,** начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,**. отменено, исполнительное производство возобновлено, с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (том 1 л.д.20).

**.**,** исполнительное производство № **-ИП от **.**,** передано в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово (том 1 л.д.89).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 для участия в исполнительном производстве, постановлением от 30.10.2023г., привлечен специалист Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (том 1 л.д.135).

**.**,**. СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 совместно с представителем прокуратуры Ленинского района г.Кемерово, специалистом МЧС осуществлен выход по адресу ... ТЦ «Маяк» (том 1 л.д.134).

Как следует из ответа начальника ОНД и ПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от **.**,** представленный расчет пожарного риска произведен по Методике № **, что противоречит Приказу МЧС России от **.**,** № ** «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеков различных классов функциональной пожарной опасности», и не может быть принят при рассмотрении вопроса по исполнению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты «ТЦ Маяк», а именно: световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, не приведены в соответствие с требования пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020, пункта 1 части 2 ст. ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечен выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 (том 2 л.д. 152-154). 

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 полагает, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, фактически исполнено, что следует из экспертного заключения № ** выполненного Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» от **.**,**. Согласно данному заключению, перечисленные в резолютивной части решения Ленинского районного суд г.Кемерово от **.**,** по делу № ** мероприятия, направленные на устранение нарушений требований противопожарного законодательства в торговом центре «Маяк» с кадастровым номером: № **№ **, расположенном по адресу Кузбасс, ..., на момент проведения экспертизы выполнены в полном объеме (том 1 л.д.209-250, том 2 л.д.1-69), вместе с тем, данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, а именно из ответа ОНД и ПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от **.**,** (т.2 л.д.114-115) следует, что решение Ленинского районного суда исполнено в полном объеме. В то же время, согласно ответу начальника ОНД и ПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от **.**,** (т.2 л.д.118-119), устранение части недостатков не является обязательным в связи с осуществлением расчета пожарных рисков.

Указанные ответы, в совокупности, свидетельствуют том, что фактически решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** не исполнено в части:

- привести в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта **.**,** СП 1.13130.2020;

- обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020;

Не исполнение решения было продиктовано обстоятельствами, связанными с периодом действия пожарных норм, при этом из ответов следует, что в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента истечения срока устранения недостатков, часть недостатков утратили свою актуальность, но появились и новые, не учтенные решением суда ранее.

По мнению суда, существенное значение в данном случае имеет ошибка в использованных ОНД и ПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района понятиях, а именно понятия «исполнено» и «не обязательно к исполнению» не тождественны, но были ошибочно сведены к одному, что привело к искаженному восприятию содержания решения суда.

Из заключения Сибирского Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» следует, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово, исполнено полностью, но, в исследовательской части заключения не указано, каким образом решение исполнено в части:

- привести в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020;

- обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020;

Таким образом, доказательства исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** в полном объеме объективно отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Возобновляя исполнительное производство на основании спорного постановления от **.**,**, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что сведений о фактическом исполнении решения не имеется, **.**,** исполнительное производство было окончено неправомерно.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** в полном объеме отсутствуют, спорное постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** является законным.

Доводы стороны истца, что указанные в решении суда недостатки, а именно:

- привести в соответствие световые проемы лестничных клеток площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже здания, в соответствии с требованиями пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020;

- обеспечить выход с лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию в соответствии с требованиями пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020;

в настоящее время актуальность утратили, судом не принимаются, поскольку обязанность по устранению данных недостатков возложена на основании вступившего в законную силу решения суда и обязательна к исполнению. Признание каких-либо из указанных в резолютивной части решения недостатков несущественными направлено на пересмотр решения суда, что допустимо только в конкретно определенных случаях и в строго определенном порядке.

В ходе исполнительного производства решение суда, резолютивная часть которого отражена в исполнительном листе, должно быть исполнено в полном объеме. В случае, если из-за действий истца, не исполнившего требования в установленный срок, изменились нормы закона, регулирующего правоотношения, данные обстоятельства могут быть основанием пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, но это не может быть основанием для не исполнения решения суда либо его части.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных старшему судебному приставу полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на реализацию прав взыскателя, поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения возможно только в ходе возбужденного (возобновленного) исполнительного производства.

Доводы истца о том, что протест прокурора не может быть основанием для отмены постановления от **.**,**, суд отклоняет.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2019 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 21, абзацами первым и третьим пункта 3 статьи 22, пунктами 1 и 2 статьи 23 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также пунктом 4 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах указал, что с учетом действующей системы правового регулирования, оспариваемые положения пункта 1 статьи 21, абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", определяющие полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами и в том числе наделяющие прокурора правом принесения протеста на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из оспариваемого постановления от **.**,**, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось удовлетворение протеста прокурора, что соответствует действующему законодательству. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем **.**,**, с административным иском в суд ФИО1 обратилась **.**,**, в связи с чем, срок обращения в суд с иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Кемерово ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме **.**,**. 

Председательствующий Фирсова К.А.