Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимого К.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Нытвенского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, исчисляемый с момента поступления уголовного дела в суд, всего до 12 мая 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года в Нытвенский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении дела постановлением судьи от 19 марта 2024 года в отношении К. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей до 12 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. выражает несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нытва, положительно характеризуется, имеет постоянное жительства и работы, стабильный доход, ранее не судим, на иждивении у него находится 4 детей. Кроме того, расследование по уголовному делу окончено, прокурором утверждено обвинительное заключение. Обращает внимание, что инициатором конфликта был потерпевший, который не желает привлекать к уголовной ответственности К., что не было принято судом при продлении срока содержания подсудимого под стражей. Также считает, что нахождение К. на домашнем аресте не будет препятствовать проведению судебных заседаний, наряду с этим он сможет себя обеспечить всем необходимым, заниматься воспитанием детей. Просит постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2024 года отменить, ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Куликова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2024 года без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого К., принял правильное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года. 

В судебном заседании обозревалось постановление судьи от 19 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей, в котором конкретно указаны основания для продления срока содержания К. под стражей, и суд пришел к правильному выводу, что данные оснований не изменились.

При этом данные личности подсудимого, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, были приняты во внимание судом. 

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и данных о личности К., выводы суда о сохранении избранной в отношении подсудимого меры пересечения следует признать обоснованными и оправданными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения уголовного дела судом. 

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств преступного деяния, не могут предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2024 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий