Дело № 12-92/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 14 июня 2024 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 15.04.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 № от 15.04.2024, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 27.03.2024 в 07:40 час. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 и защитник Тренихин А.А. ставят вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие доказательств совершения ФИО1 данного правонарушения, виновным в ДТП полагают ФИО5 27.03.2024 утром ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по пр. Успенский со стороны г. Среднеуральска в сторону центра г. Верхняя Пышма, на перекрестке улиц. пр. Успенский – Логистическая перед автомобилем ФИО1 на встречном направлении движения внезапно начал совершать поворот налево автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, перекрыв ей движение в прямом направлении, хотя она двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора. ФИО1 применила торможение, но столкновения избежать не удалось. К письменным объяснениям ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует относится критически, поскольку имеются противоречия в их показаниях относительно того, на какой сигнал светофора ФИО5 совершал поворот. ФИО6 являлась пассажиром в автомобиле под управлением супруга, сомнительно, что могла наблюдать за движением автомобиля ФИО1 В протоколе осмотра мест происшествия не данных о данных свидетелях, написали свои объяснения позднее события ДТП. Достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения не представлено. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Тренихин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 пояснил, что оформлял материал ДТП, в том числе отбирал объяснения у участников ДТП ФИО1 и ФИО5, а также очевидцев ДТП – двух женщин. Им было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и пропускал встречный поток машин. После того как зеленый сигнал светофора сменился на желтый, водитель Попов продолжил движение налево. В этот момент ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила выезд на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей. Составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 затем вынес постановление о назначении административной наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 дал показания, что 27.03.2024 в 07:40 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по пр. Успенский, намереваясь совершить поворот налево в сторону ул. Логистической, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился пропустить встречный поток, был включен левый указатель поворота. Дождался пока пройдет встречный поток автомобилей, загорелся красный сигнал светофора, решил завершить маневр, но 

<

данные изъяты> выехала на перекресток на красный сигнал светофора и врезалась в правую часть его автомобиля, причинив механические повреждения. На месте ДТП оставила свой номер телефона очевидец ФИО7 После написал объявление «В контакте» и откликнулась очевидец ФИО8

Свидетель ФИО7 дала показания, что 27.03.2024 в 07:40 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>. Остановилась на красный сигнал светофора. Справа намеревался повернуть налево в её сторону автомобиль 

<

данные изъяты>, выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора и пропускавший встречный поток автомашин. Когда 

<

данные изъяты> на красный сигнал начал поворачивать налево на пр. Успенский со стороны Среднеуральска на красный сигнал светофора выехала 

<

данные изъяты> и столкнулась с №, обе автомашины отбросило в сторону. Она подошла к водителю 

<

данные изъяты> и оставила свой номер телефона. Затем дала письменное объяснение в ГИБДД

Свидетель ФИО8 пояснила, что 27.03.2024 утром находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № под управлением супруга. Двигались по прю Успенский со стороны Среднеуральска, остановились на перекрестке с ул. Логистическая перед светофором. 

<

данные изъяты>, намереваясь повернуть налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный поток машин, и завершал маневр на красный сигнал светофора. В этот момент со стороны г. Среднеуральска на красный сигнал светофора выехала 

<

данные изъяты> и въехала в бок автомобиля 

<

данные изъяты> Позднее в «В контакте» увидела и откликнулась на объявление водителя 

<

данные изъяты> который искал очевидцев ДТП, дала письменное объяснение в ГИБДД.

Заслушав защитника, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2024 в 07:40 час. в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе:

Рапортом ИДПС ФИО9., согласно которому 27.03.2024 в 07:40 час. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО10 г/н №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № управлением ФИО5 ФИО1 доставлена в ЦГБ г. Верхняя Пышма, автомобили получили механические повреждения. При опросе двух очевидце ДТП установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и пропускал встречный поток машин. После того как зеленый сигнал светофора сменился на желтый, водитель Попов продолжил движение налево. В этот момент ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила выезд на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей. 

Материалом по ДТП № от 27.03.2024, в том числе протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27.03.2024 №, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Из письменного объяснения ФИО1 от 27.03.2024 следует, что 27.03.2024 в 07:40 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по пр. Успенский со стороны Среднеуральск, на перекресток с ул. Логистическая с левой стороны выехал 

<

данные изъяты>, она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль преградил ей дорогу. Она пыталась уйти влево и тормозить, но столкновения избежать не удалось. Передней частью своего автомобиля въехала в правую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Факт нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ подтвержден показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде, оснований не доверять которым не имеется, поскольку являются последовательными, ранее потерпевший и указанные свидетели излагали аналогичные сведения в письменных объяснениях в ГИБДД, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности их в исходе дела не установлено

Факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2023 №, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которых ей назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") 

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 15.04.2024 № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.С. Колесова