УИД 59RS0005-01-2020-007127-31

Дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09.03.2021 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», указывая, что 04.03.2016 между ними заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира номер на площадке 6 по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанная квартира передана ФИО6 с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. До подписания передаточного акта ФИО6 неоднократно обращался с устными просьбами устранить многочисленные недостатки по качеству отделки жилого помещения. В связи с неустранением недостатков ФИО6 обратился в экспертную организацию. 

Согласно заключению специалиста № от 24.03.2020, в том числе устройство электропроводки в квартире истца выполнено кабелем с заниженным диаметром, меньшим сечением, большим сопротивлением, и соответственно с худшими физическими характеристиками и меньшей стоимости, что также не соответствует проектному решению, отраженному в проектной документации №, лист 7и4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату определения стоимости составляет 158 361 рубль.

Кроме того, согласно проектной документации, №, лист 16и3, застройщик обязан был установить в квартиру ФИО6 теплосчетчик ультразвуковой «Sonometer 1100», а по факту установлен теплосчетчик «SMALТ-15-termo». На дату принятия квартиры у застройщика (согласно сведений в интернете) цена теплосчетчика «Sonometer 1100» составляла около 25 436 рублей, а цена теплосчетчика «SMALТ-15-termo» около 5750 рублей, разница в цене в размере 19686 рублей вляется значительной и существенной суммой для истца.

Истец просит взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» возмещение затрат на устранение недостатков в размере 158 361 рубль, денежные средства в сумме 19 686 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 25000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласились, указав, что оно является недопустимым доказательством, т.к. в экспертном заключении содержатся существенные недостатки и противоречия. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включающей квартиру истца, выдавалось в 2008 г. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Следовательно, эксперт, проводившая судебную экспертизу, была не свободна в своих выводах.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, дополнив, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными в размере, определенном судебными экспертами, просил при вынесении решения принять за основу заключение эксперта № КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Кроме того, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок истек 01.12.2019 года, тогда как недостатки инженерного и технологического оборудования в квартире были выявлены экспертной организацией ООО «Бизнес-Консалтинг» 24.03.2020, т.е. по истечении гарантийного срока. Также указал, что замена счетчиков Sonometer на SMALT произошло в соответствии с проектной документацией №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. В связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении претензии в установленные законом сроки по причине недобросовестных действий истца, ответчик полагает, что на основании ст. 10 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены. (л.д.242-246).

Представители третьего лица ООО «Рекон Строй» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.219-224).

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ФИО6 (участник долевого строительства) и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора являлась 2-комнатная квартира, номер на площадке 6, по адресу: 

<

адрес> (позиция 9). По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства.

Как следует из п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участком долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года. 

Согласно п. 6.1 договора стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2). (л.д.10-23). 

13.12.2016 квартира была передана ФИО6, что подтверждается передаточным актом. (л.д.24-25). 

Право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке 30.12.2016 г. (л.д.88-90).

Согласно Заключения специалиста № от 24.03.2020, выполненного ООО «Бизнес-Консалтинг», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, составляет: 158361 рубль, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по электроснабжению и электроосвещению, составляет 64018,49 рублей. (л.д.30-76).

10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно приложенному отчету (л.д.26-28). 

Согласно ответа на претензию от 12.05.2020 г. истцу предложено представить заключение специалиста в полном объеме и предложено устранить недостатки силами генподрядчика ООО «Рекон Строй». (л.д.106).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО13 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком: трещина в шве примыкания в ванной комнате №6; отслоение отделки стен из керамической плитки в санузле №5, ванной комнате №6; отслоение плитки с пола санузла №5, ванной комнаты №6. 

Также в квартире обнаружены недостатки (дефекты) различного происхождения: естественный (нормальный износ элементов отделки: трещины штукатурки в стыках стен и плит перекрытий в санузле №5 и ванной комнате №6; темные пятна на откосе балконного блока в кухне №4; нарушение установленного режима проветривания помещения: следы плесени на оконных блоках жилой комнаты №2 и №3; эксплуатационные дефекты: следы на потолке в жилой комнате №2 и жилой комнате №3; следы замазки на потолке у потолочного плинтуса в жилой комнате №2.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 12155 рублей.

Установить соответствие строительных работ по устройству электропроводки, установленной в квартире, не представилось возможным. Имеются признаки, указывающие, на то что строительные работы по устройству электропроводки, установленной в квартире, соответствуют требованиям проектной документации. Для решения вопроса о соответствии кабельной продукции проектному решению по качественным характеристикам (электрическое сопротивление) необходимо отобрать образцы кабеля нужной длины (минимум 1 м) для достоверного измерения качественных характеристик (электрического сопротивления) кабельной продукции; провести измерения качественных характеристик (электрического сопротивления) кабельной продукции для получения достоверных результатов.

Истец, не согласившись с указанными выводами эксперта, в материалы дела представил рецензию, выполненную специалистом ООО «Бизнес консалтинг» ФИО7, из которой следует, что выводы, сделанные экспертом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО13 в заключении № от 29.01.2021, не обоснованы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что проведение строительно-технической экспертизы не относится к экспертизе проектной документации, это разные виды экспертиз. Трещины на стенах и отслойка штукатурки - это усадочные дефекты, не зависящие от качества строительства, являются естественным процессом. Проектная документация дома допускает наличие пустот в оконных проемах. Во время осмотра пятен на потолке не имелось. Эксперт ФИО15 помогала, но в составлении экспертного заключения не участвовала. стоимость строительных работ и материалов определена на основании базисного метода при использовании Гранд сметы. По результатам осмотра, на котором присутствовал электрик, было установлено, что отбор образцов, необходимого для измерения сопротивления нужен длиной не менее 1 метра. Собственник и электрик отказались от вскрытия конструкции. Из тех образцов жил, которые были взяты в квартире истца невозможно было провести исследование, данные были бы недостоверны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что на осмотре квартиры при проведении экспертизы было 7-8 человек из них 2 эксперта, электрические провода длиной около 5 мл. брали из щитков, отщипывал электрик по просьбе эксперта. За период эксплуатацией квартиры один раз мужа ударило током. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что является электриком, приходил по заявке собственника, необходимо было достать 1 метр провода, однако это невозможно поскольку необходимо было ломать стену. С проектной и технической документации дома знаком. 

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. 

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В данном случае заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителей истца о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержит недостоверные сведения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе истца рецензии ООО «Бизнес Консалтинг» и почетного строителя РФ ФИО8 содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, и не имеют для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Судом учитывается, что теплосчетчики и электропроводка относятся к инженерному и технологическому оборудованию жилого дома. Гарантийный срок, составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта застройщика и участника долевого строительства, который истек 07.12.2019 г. В связи с тем, что недостатки инженерного и технологического оборудования в квартире были выявлены экспертной организацией ООО «Бизнес-Консалтинг» 24.03.2020 г., т.е. по истечении гарантийного срока, требования о взыскании денежных средств на устранение данных недостатков взысканию не подлежат.

Кроме того, в связи с тем, что строительно-технической документацией (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия кабеля ТУ, заключением ИГСН о соответствии выполненных работ проектной документации), подтверждено качество указанных работ, учитывая невозможность определения фактического сопротивления в электропроводке по причине отказа собственника в отборе образцов длиной от 1 м, неподтверждение наличия недостатков электропроводки в ходе судебного заседания, требования истца об устранении недостатков данных работ являются необоснованными. 

Представленный акт экспертного исследования № от 05.02.2021 г., составленный экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», в котором указано, что представленные на исследование пять фрагментов электропроводок, изъятые по адресу 

<

адрес>, выполнены из меди, указаны диаметры и площади сечения, а также сопротивление, не имеют доказательного значения, поскольку в акте не делается вывод о качестве работ по устройству электропроводки в доме по 

<

адрес>.

На основании изложенного, в счет возмещения затрат на устранение недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12155 рублей, определенная заключением судебной экспертизы.

Оснований для взыскания разницы стоимости теплосчетчиков Sonometr стоимостью 25436 рублей, который должен быть установлен в квартире и счетчика Smalt стоимостью 5750 рублей, фактически установленного в квартире в размере 19686 рублей не имеется по следующим основаниям. В соответствии с проектной документацией 3-07-9-ОВ лист 1 и 5 предусмотрены теплосчетчики Smalt. Данный теплосчетчик был установлен в квартире истца. Кроме этого, размер стоимости квартиры при заключении договора определяется исключительно из площади жилого помещения, расположенного в здании по конкретному адресу. Вид прибора учета не влияет на цену договора и не влечет ухудшение положения собственника квартиры.

Судом установлено, что претензия истца о соразмерном уменьшении цены товара, выплате убытков по оплате рыночной стоимости работ и материалов, была направлена истцом 10.04.2020. 

Поскольку в установленный законом срок требование о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, определяемой положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 процента за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 12155 рублей, следовательно, исходя из указанной суммы следует исчислять неустойку. 

Расчет взыскиваемой неустойки за период с 20.04.2020 по 09.03.2021 просрочка составила 324 дня, а размер неустойки: 12155 х 1 % х 324 дн. = 39382,20 рублей.

В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков в размере 12155 рублей. 

При определении суммы неустойки суд учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12155 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя в связи с передачей ему квартиры с отклонениями от требований строительных норм и правил, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО6 следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо о того, заявлено ли такое требование, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос и о взыскании штрафа. 

На основании изложенного, с учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 14655 рублей (12155 рублей + 12 155 рублей + 5 000 рублей=29310):2. 

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 1229,3 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО6 компенсацию убытков по устранению недостатков в размере 12155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12155 рублей, штраф в размере 14655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1229,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу