Дело №2-1148/2024

59RS0007-01-2023-006722-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии помощника прокурора ФИО3, после перерыва ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 (посредством ВКС), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Гранат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранат» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранат» был заключен трудовой договор для выполнения обязанности по должности 

<

данные изъяты>, занятого погрузкой горной массы. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо ввиду поднявшейся температуры, в связи с чем обратился к работодателю с просьбой снять его со смены, вызвать сменщика и отвезти в ближайший населенный пункт за получением медицинской помощи, так как непосредственное место, где проходят работы, 

<

адрес>, удалено от каких-либо жилых территорий не менее, чем на 40 км. Работодатель отказался предоставить помощь и потребовал уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ температура истца поднялась до 40°, снизился слух на правое ухо. Работодатель также не оказал какой-либо помощи. В таком состоянии он пробыл на базе участка «Токичан» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая болеть, он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его работодателю, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его отвезут в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил истца на попутной машине до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без каких-либо пояснений поставил его в известность, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ, и выдал трудовую книжку с соответствующей записью. По прибытии на место жительства, истец обратился в медицинское учреждение за помощью. Считает данное увольнение незаконным ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления были представлены указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ без подписи генерального директора. В этот же день истец дал объяснительную записку по произошедшим событиям. Ему была выдана трудовая книжка уже со внесенной записью об увольнении. То есть до момента ознакомления с приказами и выдачи трудовой книжки ответчик никаким образом не сообщал о том, что, по его мнению, с его стороны происходит нарушение трудовой дисциплины, а также не запрашивал каких-либо объяснений. Считает, что представленными ответчиками документами не подтверждается, что истец самовольно покинул рабочую смену, так как данные действия были согласованы с работодателем, дневная смена была продолжена его сменщиком, а также не считает, что грубо нарушена трудовая, производственная дисциплина, а также охрана труда и техника безопасности, так как работодатель был поставлен в известность, что ему требуется скорая медицинская помощь.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в ООО «Гранат» в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы; изменить основание для увольнения на основание, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 316 776,62 руб. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 217,55 руб., из расчёта 5 749,41 руб. (4 106,72 руб. * 1,4 коэф.) за 55 дней вынужденного прогула; 50 000 руб. морального вреда; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца является незаконным, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ответчик ставит под сомнение болезнь истца, указывая, что за период пребывания в Магаданской области во время прекращения работы с ДД.ММ.ГГГГ, и после увольнения истец за медицинской помощью не обращался. Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в период с 16, или с ДД.ММ.ГГГГг. медицинскими документами объективно не подтверждаются. В объяснительной ФИО1 писал, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо попросил отвезти его к врачу, с 19.08. по ДД.ММ.ГГГГ находился на участке в болезненном состоянии, не получая медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Магадан, где ознакомился с указанными в заявлении документами. Однако, данные объяснения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец пожаловался на состояние здоровья, в связи с чем был освобождён от работы, а данный день был отображён в табеле учёта рабочего времени как больничный. Сведениями о том, что истец просил в тот день обеспечить ему медицинскую помощь, ответчик не располагает. Факт не оказания медицинской помощи в то время, как истец находился на участке, ответчик отрицает, ссылаясь на то, что ФИО1 при обращении за медицинской помощью в клинику «Ухо-Горло-Нос» сам указывал на то, что ему предоставлялись медицинские препараты кетанол, ибупрофен, что отражено в распечатке консультативного приёма за ДД.ММ.ГГГГ (на участке имеется аптечка). С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выходить на работу без объяснения причин и жалоб на состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, и, в связи отсутствием объективной угрозы его здоровью был вывезен первым же автомобилем, следовавшим с участка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную, в которой не просил оказать ему какое-либо содействие, в том числе в связи с состоянием здоровья, получил свои документы, а затем уехал домой. Расчёт невыплаченной заработной платы, представленный истцом, является некорректным, поскольку не учитывает ряд обстоятельств, существенно влияющих на размер подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы. При расчете невыплаченной заработной платы истец, указывая, что в период работы им было получено 269 663 рубля 00 копеек не довёл до сведения суда, что в рамках исполнительных производств в пользу ООО «МФК «Займер», и ООО «Югория» с истца было удержано и перечислено в счёт погашения его долгов 9 221 рубль 31 копейка и 19 524 рубля 70 копеек соответственно. Более подробные сведения указаны в контррасчёте, представленном суду. Истец, вычитая из суммы полагающейся ему к выплате (по его мнению) заработной платы из суммы рассчитанной им без НДФЛ заработной платы вычел выплаченную ему сумму заработной платы, которая была выплачена с учётом НДФЛ, что повлекло за собой необоснованное увеличение суммы долга ответчика истцу. Сумма удержанного ответчиком НДФЛ по ставке 13% составила 47 830 рублей. Данная сумма подлежит также учёту при расчёте задолженности в сторону её уменьшения. В течение периода нахождения в полевых условиях ответчиком предоставлялось питание на сумму 26 940 руб. 76 копеек. Ответчик полагает, что истец обязан возместить ответчику стоимость питания, в связи с чем просит учесть при расчёте суммы долга расходы на питание. Возможность удержания стоимости питания подтверждается и. 5.3 Положения о режиме работы и оплаты труда работников (далее - Положение), который гласит: Обеспечение работников, проживающих в местах осуществления работ, пятиразовым питанием и личным забором осуществляется за счёт работника, путём удержания стоимости продуктов питания и личного забора в пределах фактических затрат до 500 рублей за сутки пребывания на объекте на основании волеизъявления работника денежными средствами, водящими в состав оплаты его труда. Истец не поставил суд в известность о том, что стоимость авиабилетов до г.Магадана по маршруту Пермь-Москва-Магадан в сумме 24 755 рублей 99 копеек была оплачена работодателем, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на эту сумму. Т.е. общая сумма неучтённых истцом денежных выплат и удержаний составила 128 272 рубля 76 копеек. Исходя из условий п. 3.1 Положения, оплата труда в виде трудодня включает в себя компенсационную выплату в виде полевого довольствия, связанную с физическим нахождением работника в полевых условиях. Размер данной выплаты в сумме 700 рублей указан в приложении к Положению, которое называется Планово-расчётная стоимость трудодня персонала, занятого на подготовительных и добычных работах в промышленном сезоне 2023 года на основании калькуляционной стоимости затрат на оплату труда согласно ст. 133 ТК РФ, компенсационных затрат за особые условия труда и условия отклоняющиеся от нормальных, районного коэффициента и надбавок, полевого довольствия, прочих компенсаций согласно ТК РФ. Поскольку данная выплата, является компенсационной, не связанной непосредственно с осуществлением трудовой деятельности, она не должна входить в расчёт средней заработной платы, т.к. не входит в перечень видов выплат, которые предусмотрены системой оплаты труда (зарплата, премии, надбавки) (п. 2 положения, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Производя расчёт заработной платы, исходя из коэффициента трудодня 1,4, указанного в абзаце втором Положения, истец не довёл до сведения суда что он, как машинист погрузчика, не все дни непосредственной участвовал в работах по подаче песков. В соответствии с п. 2.3.2 Положения на капитальный ремонт землеройной техники (погрузчиков) в сезон отводится до 20 рабочих дней. В соответствии с тем же пунктом оплата по указанному виду работ (ремонт) производится исходя из расчёта 1 трудодень на 1 рабочий день, т.е. в данном случае без повышающего коэффициента 1,4. Факт нахождения техники в ремонте подтверждается табелем учёта рабочего времени, в соответствии с которым истец ремонтировал погрузчик 38 дней, исходя из чего оплата труда была уменьшена. Истец необоснованно включил в расчёт 10 предоставленных ему выходных дней, факт наличия которых также подтверждается табелем. Обязанность предоставить работникам, осуществляющим работы по добыче драгоценных металлов для отдыха не менее одного дня в течении календарной недели установлена п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдых работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений (утв. Приказом Министерства финансов РФ №н от 02.04.2003г.). В соответствии с п. 2.1 Положения на предприятии введён суммированный учёт рабочего времени. Превышения норм рабочего времени в период работы истца не допущено. В своём расчёте истец исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от даты заключения договора до даты увольнения в то время, как ДД.ММ.ГГГГ был только заключён трудовой договор, дата приезда на участок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем, до этой даты истец никаких трудовых функций не осуществлял. Нарушений процедуры увольнения не допущено. Истец в течении нескольких дней отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия подтверждается соответствующим рапортами сотрудников ООО «Гранат», объяснительная у истца истребована, и получена, оправдательных документов со стороны истца не представлено. 23.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, из чего следует, что истец не желал продолжать с ответчиком трудовые отношения, т.е. оставил рабочее место умышленно, что может содержать в себе признаки дисциплинарного проступка. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывал, доказательств, что данное заявление было подано под давлением работодателя не представлено. Заявление работника об увольнении по собственному желанию является достаточным основанием для расторжения трудового договора, т.е. в случае отказа ответчика от увольнения истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он был бы уволен на основании ст. 80 ТК РФ. Таким образом, в случае отмены оспариваемых приказов работник должен быть уволен на основании поданного им заявления в течении трёх дней, с учётом сезонного характера работ. В случае признания незаконным увольнения работника, занятого на сезонных работах, если к моменту вынесения решения срок выполнения сезонных работ подойдёт к концу, работник не может требовать восстановления в ранее занимаемой должности после окончания сезонных работ, а должен быть уволен с изменением формулировки увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81. ТК РФ на основании ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием сезонных работ, т.е. с 14.10.2023г. 

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что между ФИО1 и ООО «Гранат» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на период промывочного сезона, принят водителем погрузчика занятого погрузкой горной массы (л.д.5-8), что подтверждается трудовой книжкой (л.д.18).

Из приказа ООО «Гранат» № от ДД.ММ.ГГГГ «О грубейшем нарушении трудовой, производственной дисциплины, охраны труда и техники безопасности» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика занятый погрузкой горной массы ООО «Гранат» ФИО1 самовольно покинул смену, оставил погрузчик на полигоне и пешком ушел на базу участка «Токичан», не поставив в известность руководство предприятия, сорвав дневную смену с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, совершив грубейшее нарушение трудовой дисциплины. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, на смену также не вышел. Учитывая неоднократность нарушений, пьянство на объекте работ дни 19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считать прогулом. Уволить ФИО1 – водителя погрузчика занятого погрузкой горной массы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы (л.д.21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы (л.д.22).

Также в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит уволить его по собственному желанию (л.д.24).

Как следует из медицинской выписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника ухо, горло, нос», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остро заболел с признаками ОРВИ, ДД.ММ.ГГГГ появилась резкая боль в ухе, затем звон и снижение слуха, повышение температуры тела, принимал лекарственные препараты такие как кетанов и ибупрофен. Указано, что медицинская помощь оказана не была, в связи с отдаленностью.

Согласно положению о режиме работы и оплате труда работников ООО «Гранат», начало подготовительных работ и промывочного сезона 2023 года – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения работника на участке ведется суммированный учет рабочего времени (пункт 1.1). Неявка на работу, в течение рабочего дня (смены), отсутствие на работе более 4-х часов подряд, а также появление на работе в нетрезвом состоянии считается прогулом (пункт 2.2). На капитальный ремонт землеройной техники отводится до 20 рабочих дней (погрузчиков). Оплата по указанному виду работ производится по трудодням (1 трудодень за 1 рабочий день). Минимальное количество рабочих дней для каждого работника ООО «Гранат» устанавливается не менее 120 за промывочный сезон 2023 года (пункт 2.5). Оплата труда работников ООО «Гранат» производится по трудодням, из расчета 1 трудодень за 11-ти часовой рабочий день. В состав стоимости одного оплачиваемого трудодня ООО «Гранат» входит: сменный тариф, компенсационные выплаты предусмотренные законодательством РФ за особые условия труда и условия труда отклоняющиеся от нормальных (в том числе полевое довольствие), районный коэффициент и надбавки, прочие компенсации, предусмотренные планово-расчетным трудоднем. При выполнении планового задания по добыче драгметалла предусматривается оплата в размере 4 600 руб. за 1 трудодень, в том числе полевое довольствие. Оплата машинистов погрузчиков занятых на подаче песков устанавливается в размере 1,4 трудодня за 11 часовую рабочую смену (л.д.90-93).

Из планово-расчетной стоимости трудодня следует, что трудодень – калькуляционная единица для расчетов расходов на оплату труда производственного персонала (трудодень=1), согласно ТК РФ=3 406,72 руб.+700 руб.(полевое довольствие по норме 700 руб. ежедневно за работу на объектах полевых работ). Стоимость трудодня 4 106,72 руб. (л.д.95).

С положением о режиме работы и оплате труда работников ООО «Гранат» на 2023 год ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в связи с нарушением процедуры увольнения исковые требования подлежат удовлетворению, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд исходит из того, что отказ от дачи письменных объяснений по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) непосредственно виновные действий истца не подтверждают, доказательств того, что виновное поведение истца парализовало работу объекта, на что ссылается работодатель, не представлено.

Доказательств ознакомления истца с указанными актами в материалах дела отсутствуют.

Письменное объяснение от истца ответчиком получено только ДД.ММ.ГГГГ, где он ссылается на заболевание и неоказание ему медицинской помощи. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 109).

Приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец с данными документами он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, то есть после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что медицинское заключение о наличии у истца алкогольного опьянения отсутствует в материалах дела, доказательств направления ФИО1 работодателем на медицинское освидетельствование в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком в качестве единственного доказательства акту от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, придя к выводу, что данный акт объективно и достаточно не подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный акт составлен членами комиссии работодателя, и вывод о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении сделан исключительно на основании единоличного субъективного мнения указанных лиц. 

Кроме того, в данном акте указано на отстранение истца от выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный день работодателем вменен истцу как прогул. 

Доказательств направления истца на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что лица, присутствующие при составлении акта о нахождении работника ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, имеют медицинское образование.

Составляя акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, при том обстоятельстве, что истец в требованиях ссылался на ухудшение состояния здоровья, отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ, учитывая специфику его работы, отдаленность места работы от места пребывания вне рабочего времени, доказательств в опровержение того, что невыход на работу состоялся по неуважительной причине, ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела в обоснование заболевания представлены медицинские документы, в том числе заключение Клиники «Ухо-горло-нос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец указывал на острое заболевание ДД.ММ.ГГГГ – признаки ОРВИ, ДД.ММ.ГГГГ – резкую боль в правом ухе, повышение температуры до 40 градусов, неоказание медицинской помощи в связи с отдаленностью места работы, в связи с чем ему поставлен диагноз – нейросенсорная потеря слуха неуточненная (угроза развития сенсоневральной тугоухости) Н90.5 (л.д. 25).

Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела медицинским документам у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была оказана медицинская помощь, либо проведено медицинское обследование уполномоченным специалистом, которым было бы установлено отсутствие заболевания у истца, то есть уважительной причины для невыхода на работу.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), согласно которым работники, в том числе ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени у ФИО1 отмечен как выходной день, в акте имеется отметка, что работник прибыл на вахту на участок в 19 час. 30 мин. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники не вышли на смену по причине алкогольного опьянения, ФИО1 в табеле поставлен прогул.

Из материалов дела не следует, что работодателем истребовались объяснения относительно состояния алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доказательства ознакомления с указанными актами. 

Кроме того, доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за события, указанные в актах 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. 

Также, представляя данные акты, ответчиком не представлено доказательств создания соответствующей комиссии в соответствии с Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства".

Следует отметить, что истец был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – то есть за прогул. 

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, не выяснение причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие объяснений и акта, составленного по истечении двух дней, привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает незаконным. 

Кроме того, признавая незаконным приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ №/к, руководствуясь статьей 192, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании произведенной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия уважительности отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком не представлено; увольнение ФИО1 за прогул, по мнению суда, произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отсутствия привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств оценки тяжести проступка и обстоятельств его совершения, работодателем не представлено при наличии оснований, на которые в обоснование исковых требований ссылался истец.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что также свидетельствует о нарушении ответчиком ном трудового законодательства. 

Следовательно, установив, что процедура увольнения истца проведена с нарушением, суд полагает, что требование истца об изменении формулировки основания прекращения трудового договора в трудовой книжке ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения), являются обоснованными.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе суд отказывает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 принят на основании табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на период промывочного сезона.

Согласно положению о режиме работы и оплате труда, начало подготовительных работ и промывочного сезона 2023 года – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, срок трудового договора истек, суд полагает возможным указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 776 руб. 62 коп. 

Суд полагает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом суд, изучив расчеты истца и ответчика, не соглашается с ними, и производит свой расчет задолженности.

Из п. 2.1 положения о режиме работы и оплате труда работников ООО «Гранат» следует, что в период нахождения работника на участке ведется суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует производить начисление заработной платы и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листам, представленным ответчиком, и не оспоренным иными доказательствами истцом, ему выплачена заработная плата за май 25 000 руб., за июнь 30 000 руб., за июль 30 000 руб., за август 221 153 руб. 

По положению работодателя 1 трудодень = 11 часов.

Поскольку графика работы не представлено, иного не доказано, суд считает возможным руководствоваться табелями рабочего времени.

В мае - 15 дней ремонта (165 часов)

В июне - 17 дней ремонта (187 часов) и 12 дней работы (132 часа)

В июле – 4 дня ремонта (44 часа) и 23 дня работы (253 часа)

В августе – 2 дня ремонта (22 часа) и 15 дней работы (165 часов). 

Итого 968 часов. 

Изучив положение о режиме работы и оплате труда работников, а также планово расчетную стоимость трудодня, суд соглашается с истцом о стоимости трудодня 4 106,72 руб. (то есть 3 406,72 руб. + 700 руб. полевое довольствие ежедневно за работу на объектах полевых работ).

При этом за рабоче дни суд полагает возможным рассчитать стоимость трудодня с учетом коэффициента 1,4 согласно п. 3.1 Положения.

Таким образом, 15 дней ремонта в мае * 4 106,72 руб. = 61 600, 80 руб.

В июне - 17 дней ремонта * 4 106,72 руб. = 69 814,24 руб. и 12 дней работы * 4 106,72 руб. * 1,4 = 68 992,90 руб.

В июле – 4 дня ремонта * 4 106,72 руб. = 16 426,88 руб. и 23 дня работы * 4 106, 72 руб. * 1,4 = 132 236, 38 руб.

В августе – 2 дня ремонта * 4 106,72 руб. = 8 213,44 руб. и 15 дней работы * 4 106,72 руб. * 1,4 = 86 241, 12 руб.

Итого: 443 525 руб. 76 коп. – 306 153 руб. = 137 372 руб. 76 коп. + 24 755, 99 руб. (стоимость удержанных авиабилетов (ст. 168.1 Трудового кодекса РФ)) = 162 128 руб. 75 коп. 

Законных оснований для удержания стоимости питания из указанной суммы суд не усматривает. 

Учитывая вышеприведенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 162 128 руб. 75 коп. задолженности по заработной плате. 

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных Положений Постановления № и расчетов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 277 204, 95 руб., исходя из расчета: 443 525 руб. 76 коп. (фактически начисленная судом сумма заработной платы) / 968 часов (всего отработано истцом) = 458, 19 руб. (средний часовой заработок).

458,19 руб. * 55 дней (605 часов) вынужденного прогула (поскольку отсутствует график смен) = 277 204 руб. 95 коп. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате денежных сумм обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, как и оснований для ее снижения. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №srl7vn на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15/09/2023, заключенным между ФИО1 и ФИО6 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о признании приказа ООО «Гранат» об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и участию в судебном заседании, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (подготовка искового заявления, уточнений к нему, а также письменных расчетов и возражений на отзывы ответчика), участие при рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела соразмерной проделанной работе, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 893,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Изменить основание для увольнения на основание, предусмотренное п. 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 15.10.2023 внести соответствующею запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) 162 128 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 75 копеек задолженности по заработной плате, 277 204 (двести семьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 95 копеек за вынужденный прогул, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7 893 (семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 34 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.