УИД 19RS0001-02-2020-005422-03 Дело № 2-4001/2020

решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «БАСК» (далее – АО СК «БАСК», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А..С.А., автомобиля BMW 545 I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К...Т.А. ДТП произошло по вине водителя А..С.А., ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> На претензию о доплате в размере 

<

данные изъяты>, расходов услуг эксперта, неустойки получил отказ. Не согласившись с отказом обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано..Просит взыскать с АО СК «БАСК» недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А..С.А., К...Т.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертизы проведены с нарушениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта занижена, поскольку часть деталей, указанных в акте осмотра и зафиксированных на фотоматериале, отнесены к ремонту, в то время как подлежали замене, некоторые вообще исключены из списка, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в случае невозможности просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил для участия в деле своего представителя, представитель ответчика направил возражения на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А..С.А., автомобиля BMW 545 I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К...Т.А. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А..С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с ним. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей.

Таким образом, вина водителя А..С.А. в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий истца, не имеется. 

Собственником автомобиля BMW 545 I, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 09 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность А..С.А. была застрахована в АО СК «БАСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на что получил отказ. 

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с АО СК «БАСК» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению экспертизы. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», №У-20-62993/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит произвести доплату страхового возмещения на основании экспертной оценки, проведенной по инициативе истца, при этом ходатайствует о проведении повторной экспертизы. 

В качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы указывает на нарушения при даче заключения ООО «Ф1 Ассистанс», а именно исключение перечня деталей из списка поврежденных, как не имеющих повреждений, заключение не подписано экспертом, не утверждено руководителем, не прошито, в распоряжение представлены не все фотографии, некоторые детали поставлены в восстановление путем ремонтного воздействия в то время как необходима замена деталей.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку сторона истца не привела достаточных оснований необходимости проведения такой экспертизы, доводы истца связаны только с несогласием с оценкой ущерба финансовой организации и экспертизой финансового уполномоченного.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения. Все документы ранее предоставлялись финансовому уполномоченному и оценивались в совокупности, иных доказательств материалы дела не содержат. Кроме того выплата произведена в большем размере, чем установлено по обращению финансового уполномоченного. 

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленных заключений экспертов финансовой организации и финансового уполномоченного о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в большем размере, чем ему была произведена. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева