ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 15 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-2/2018 в отношении ФИО1, родившегося *** в г. Братске Иркутской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 02 сентября 2017 года около 16 часов 00 минут, на автомобильной дороге Шаманская 3 км в Братском районе Иркутской области ФИО1, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал движения при выезде с края проезжей части не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю Тойота Спринтер государственный регистрационный знак *** под управлением водителя З.А. выехав на проезжую часть, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что 02.09.2017 он возвращался с дачи, проезжая поворот, снизил скорость, пытался объехать ямы. Сзади него ехал темный автомобиль, который пытался его обогнать, после он почувствовал сильный удар. После столкновения он остановился, расценил данное обстоятельство как автоподставу и уехал с места ДТП, в полицию не обращался. Когда он не справился с управлением и его автомобиль въехал в дерево, он испугался, пошел в лес и заблудился.

При рассмотрении дела защитник *** вину ФИО1 оспаривала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что автомобиль Тойота Спринтер ехал со скоростью 50 км/ч, потерпевшая заметила автомобиль ФИО4 за 10 метров до места столкновения. Поскольку у Нисана Марч затонированное заднее стекло, то ФИО3 не мог видеть отъезжал ли автомобиль Тойота Спринтер от обочины, или маневрировал. Схема ДТП составлена только со слов водителя З.А. ФИО1 при ее составлении не участвовал. На схеме не обозначена горизонтальная разметка, определить где обочина - невозможно. Все свидетели по делу являются родственниками потерпевшей, считает, что вина ФИО1 не доказана. Считает, что ДТП произошло по вине З.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

На рассмотрении дела потерпевшая З.Л. поддержала ранее данные пояснения о том, что 02.09.2017 они возвращались с дачи, ее сын был за рулем, скорость была маленькая, ехали тихо, сбросили скорость, так как гравийная дорога, но дорога ровная, на обочине стояла машина ФИО1 ФИО4. Примерно за метров 10 до места, где машина ФИО1 стояла на половину на проезжей части, эта машина резко выехала и резко остановилась перед ними, она только увидела свет от красных фонарей его машины. В их машине сработали подушки безопасности, она потеряла сознание. Ее второй сын с женой и сватьей ехал за ними на второй машине, они остановились и подбежали к их машине, ее вытащили из машины. К этому времени машина ФИО1 уже уехала. Ее сын *** поехал за машиной ФИО1 Дорога ровна без ям, скорость была примерно 50-60 км/ч не больше, расстояние между машиной ФИО1 и ее машиной было примерно метров 10 или 5, когда машина ФИО1 резко выехала и резко остановилась.

На рассмотрении дела представитель потерпевшей З.Л. по доверенности Б. пояснил, что вина ФИО1 доказана материалами дела. Свидетели являлись участниками событий, показания стабильны, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. К. ехал навстречу, он незаинтересованный свидетель, его показания согласуются с материалами дела. ФИО1 скрылся с места ДТП, считает, что к его показаниям необходимо отнестись критично, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, даны спустя время и носят противоречивый характер: сначала он говорил, что после удара двигался по инерции, в суде сказал, что после удара сразу остановился. В материалах дела нет доказательств дефектов дорожного покрытия. Со схемой ДТП ФИО1 был ознакомлен и согласился без замечаний. Причинение вреда здоровью потерпевшей в легкой степени доказано заключением эксперта. 

На рассмотрении дела потерпевшая Д. не явилась, извещена надлежащим образом, прочит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Д.Е. пояснил, что он выезжал на ДТП, произошедшее с участием автомобилей Тойота Спринтер и ФИО4. Когда они приехали, автомобиль Тойота Спринтер стоял на дороге, автомобиль нисан Марч был в кювете. В Нисане Марч никого не было, с автомобиля Тойота Спринтер пассажира увезли на скорой. Свидетелей не было, схему составлял его напарник. По дорожному покрытию ничего пояснить не может. На место ДТП они приехали после того как увезли потерпевшую на скорой.

Ранее опрошенный при рассмотрении дела свидетель З.А. пояснил, что 02.09.2017 он двигался за рулем автомобиля Тойота Спринтер с дачи ГСК «Клубничка» со скоростью примерно 50-60 км/ч на обочине стояла машина марки Ниссан Марч и резко вывернула на дорогу, он резко нажал на тормоз, хотел уйти на встречную полосу, но не мог, так там шли машины, произошло столкновение с Ниссан Марч. До столкновения Ниссан Марч стоял на одно колесо на дороге, а на одно колесо на обочине. Он двигался по своей полосе. На фототаблице л.д.12 машина стоит на обочине, так же как стоял Ниссан Марч. Когда Ниссан Марч начал движение, то никаких знаков не подавал, он резко вырулил и стал тормозить, расстояние между ними было маленькое и он его задел левой стороной. Ниссан Марч резко выехал, выровнялся и резко затормозил. Ям на дороге не было, дорога ровная. В машине сработали подушки безопасности и он увидел, что матери стало плохо. Он не знает были ли еще какие-нибудь машины, но потом подъехал К.. 

Ранее опрошенный при рассмотрении дела свидетель З.А. пояснил, что 02.09.2014 он с женой и ее матерью ехали с дачи по Шаманской дороге, они проехали асфальтированную дорогу. Он ехал от машины брата примерно 50-60 метров со скоростью 50-60км/ч. Ниссан Марч стоял на обочине и рванул на дорогу. Он успел затормозить, у него руль с права. Он до гравийной дороги не доехал. Он подъехал к машине брата, стекла разбиты, сработали подушки безопасности. Он остановился возле машины брата к Ниссан Марч он не подходил, но видел, что за рулем мужчина, который из машины не выходил. На данном участке дороги обочины как таковой не было. Встречные машины были, много машин останавливались, но в момент ДТП была только одна встречная машина. Столкновение произошло после поворота, он его уже проехал и видел как Ниссан Марч рванул с обочины.

Ранее опрошенный при рассмотрении дела свидетель К. пояснил, что 02.09.2017 он ехал на дачу с правого берега и стал свидетелем ДТП. Он ехал со скорость 60км/ч, на улице было светло. На обочине стоял Ниссан Марч к нему приближалась машина Тойота Спринтер, произошло ДТП. Ранее с участниками ДТП он знаком не был. Когда произошло ДТП он остановился, вышел со своей машины и спросил, не нужна ли им помощь, Ниссан Марч уехал, а за ним поехала вторая машина. Он остановился, а Ниссан Марч и вторая машина, которая остановилась за Тойота Спринтер уехали. З.А. сам его нашел, как свидетеля ДТП, он был дома у его машины сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел З.А, 

Ранее опрошенный при рассмотрении дела свидетель П. пояснила, что очевидцем ДТП она не была, ФИО1 является ее пациентом, состоит на учете. В начале сентября 2017 года З.Л. пришла в отделение, для чего она не помнит, рассказывала, что какой-то мужчина на Марче столкнулся с их автомобилем, поясняла, что он двигался впереди них и затем резко затормозил. На самой З.Л. никаких телесных повреждений не было. Ранее автомобиль, на котором ездит ФИО1, она видела, неоднократно он подвозил свою сожительницу, с которой она работает вместе. 

Ранее опрошенный при рассмотрении дела свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена им, однако на данный момент он не помнит подробностей ДТП. Из обстоятельств помнит, что один участник ДТП скрылся. Все подробности должны быть зафиксированы в схеме, были ли тормозные следы, он не помнит. На том участке дороги имеется обочина, которая приблизительно более одного метра. На сколько помнит, тот водитель, который скрылся с места ДТП перед столкновением выезжал с обочины, второй водитель его догнал. Иных участников происшествия не помнит. Вторую схему тоже он составлял, автомобиль был в кювете, водителя на месте не было. Дорожное покрытие было сухое и ровное, столкновение было на асфальте.

Выслушав участников производства, опросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БГ 003599 от 01.11.2017, согласно которому 02 сентября 2017 года около 16 часов 00 минут, на автомобильной дороге Шаманская 3 км в Братском районе Иркутской области ФИО1, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак *** в нарушение п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал движения при выезде с края проезжей части не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю Тойота Спринтер государственный регистрационный знак *** под управлением водителя З.А. выехав на проезжую часть, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Спринтер ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Также вина ФИО1 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017, подписанной ФИО1 без возражений, объяснениями потерпевшей З.Л. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2017, заключением эксперта № 2671 от 27.10.2017, которым установлены телесные повреждения потерпевшей З.Л. и отнесены к категории, причинивших легкий вред здоровью. 

В суде ФИО1 отрицал факт своего выезда с края проезжей части, пояснил, что он ехал по дороге, снизил скорость, пытался объехать ямы, сзади него ехал темный автомобиль, который пытался его обогнать, после он почувствовал сильный удар. 

Вместе с тем, автомобиль Тойота Спринтер, с которым произошло столкновение по данному делу белого цвета, в связи с чем, в данной части показания ФИО1 не согласуются с материалами дела.

Также, в протоколе осмотра места административного правонарушения от 02.09.2017 не отражено наличие ям на дороге либо каких-либо иных дефектов дорожного покрытия. Свидетели инспектора ДПС Л. и Д.Е. также не подтвердили наличие ям на дороге.

Кроме того, после столкновения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как пояснила потерпевшая ФИО5, скорость ее автомобиля Тойота Спринтер была около 60/50 км/ч, перед гравийной дорогой сбросили скорость, асфальтовая дорога была ровная, на обочине стояла машина ФИО4. Примерно за метров 10 до места, где машина ФИО1 стояла на половину на проезжей части, эта машина резко выехала и резко остановилась перед ними. В их машине сработали подушки безопасности, она потеряла сознание. Ее второй сын с женой и сватьей ехал за ними на второй машине, они остановились и подбежали к их машине, ее вытащили из машины. К этому времени машина ФИО1 уже уехала. Ее сын З.А. поехал за машиной ФИО1 

Пояснения потерпевшей З.Л. подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля К. который пояснил, что 02.09.2017 он ехал на дачу с правого берега и стал свидетелем ДТП. Он ехал со скорость 60км/ч, на улице было светло. На обочине стоял автомобиль Ниссан Марч, а к нему приближалась машина Тойота Спринтер, произошло столкновение. Ранее с участниками ДТП он знаком не был. Когда произошло ДТП он остановился, вышел со своей машины и спросил, не нужна ли им помощь, Ниссан Марч уехал, а за ним поехала вторая машина. 

Таким образом, свидетель К. видел, что автомобиль ФИО4 стоял на краю проезжей части, а не маневрировал по дороге, объезжая ямы.

Показания К. принимаются в качестве относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данный свидетель до ДТП с участниками производства не был знаком, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей З.А. З.А., хотя и согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей З.Л. в качестве доказательств по делу не принимаю, поскольку свидетели являются сыновьями потерпевшей З.Л. следовательно, могут быть заинтересованными в исходе дела. 

Свидетель П. не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а только слышала его обсуждение, в связи с чем, ее показания не принимаются в качестве доказательства.

Довод защитника о том, что схема ДТП составлена только со слов водителя З.А. а ФИО1 при ее составлении не участвовал, не принимаю, в составлении схемы ФИО1 не участвовал, поскольку скрылся с места ДТП, при этом впоследствии ФИО1 был ознакомлен со схемой места ДТП под роспись, какие-либо замечания или возражения не указал.

Довод защитника о том, что на схеме не обозначена горизонтальная разметка, определить, где обочина – невозможно, не может повлиять на выводы судьи, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения от 02.09.2017 на проезжей части отсутствовала разметка. Вместе с тем, на схеме места ДТП проезжая часть дороги выделена горизонтальными линиями, направление движения автомобиля ФИО4 изображено линией с обочины на проезжую часть, столкновение произошло на расстоянии 1,1 – 1,3 м от края проезжей части. Как пояснил свидетель Л. на том участке дороги имеется обочина, которая приблизительно более одного метра.

По смыслу требований п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ, маневр в виде выезда автомобиля с обочины либо с края проезжей части на проезжую часть считается завершенным, если водитель, который пользуется преимущественным правом на дороге, не снижал свою скорость из-за действия транспортного средства. Поскольку в результате выезда автомобиля Ниссан Марч с края проезжей части водитель автомобиля Тойота Спринтер вынужден был применить резкое торможение транспортного средства, маневр ФИО4 не был завершен, а потому первоочередность проезда принадлежала автомобилю Тойота Спринтер.

Таким образом, водитель автомобиля ФИО4 ФИО1, начав движение от края проезжей части, и, не уступив дорогу автомобилю Тойота Спринтер, имеющему преимущественное право движения, нарушил требования п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, прихожу в к выводу, что ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде с края проезжей части не уступил дорогу движущемуся по проезжей части в прямом направлении автомобилю Тойота Спринтер под управлением водителя З.А. выехав на проезжую часть, резко затормозил, создав помеху движению. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО1 нарушившего п. 8.1, 10.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого З.Л. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания. 

Довод защитника о нарушении З.А. п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о выполнении З.А. Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу не имеется, материалы дела являются достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия иных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос об их вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю личность ФИО1, оставление места ДТП, что судья относит в соответствии с ч.3 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающим административную ответственность. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер совершенного деяния, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Информация о получателе штрафа: 

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску) 

ИНН 

<

***>, КПП 380801001,

р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск 

БИК 042 520 001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, 

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск, 

Протокол № 38БГ003599, УИН 18810438172040024818

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. И предъявить квитанцию (копию квитанции) об оплате в суд.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова