Дело № 2-1857/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000579-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, 

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО6 Е.А.,

представителя соответчика ООО «(данные обезличены)» по доверенности ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д М-7 «Волга» 364 км. 900м (адрес обезличен), Нижегородской области, произошло ДТП с участием т/с Mercedes-Benz 320 4М, г/н (№), собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. В соответствии с действующим ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями. Ямы никак обозначены не были. По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 734300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 734300 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15114 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 676800 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; диагностика транспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15114 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО6 Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», ООО «Лидер-Строй».

Представитель соответчика ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ООО «Лидер-Строй»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz 320 4М, г/н (№) (л.д. 11,12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 20 мин по адресу: на 365 км автодороги Москва – Уфа (адрес обезличен) Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz 320 4М, г/н (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил различные механические повреждения (л.д. 13).

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле по правой полосе автодороги М7 (адрес обезличен) в сторону г. Н. ФИО4, на 364 км дороги почувствовал удар, удержал управление автомобиля и остановился на обочине. При осмотре машины обнаружил повреждения на правом переднем колесе (шина, диск) и на правом заднем колесе (шина, диск). Произошло в темное время суток в 21:10, при неблагоприятной погоде (дождь). Знаки проведения дорожных работ отсутствуют.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на дорожную выбоину длинной 118 см, шириной 88 см, глубиной 13 см., что подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП, составленного уполномоченным должностным лицом (л.д.13 оборот). 

Определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14). 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.

В связи с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (№)с, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz 320 4М, г/н (№), в результате наезда (ДД.ММ.ГГГГ.) на выбоину дорожного покрытия, на дату исследования, составляет: без учета эксплуатационного износа 676800 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 167100 рублей 00 копеек. При указанных в вопросе условиях, доаварийная договорная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 320 4М, г/н (№), определяемая сторонами договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 800000 рубле 00 копеек. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, поэтому вопрос определения стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 320 4М, г/н (№), не подлежит экспертному исследованию (л.д. 144).

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО ЭКЦ «Истина» (№)с, поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Вопрос о недопустимости данного доказательства, представителем истца, представителем ответчика и соответчика в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 676800 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» о наличии ответственности подрядной организации ООО «Лидер-Строй» судом проверены и признаются несостоятельными.

Установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний ФИО4 - Казань – Уфа на участках км 340+980 – км 346+000, км 348+000 – км 365+000 Нижегородская область (л.д. 179-185).

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в зоне проведения работ по инженерным изысканиям.

Вместе с тем, п.7.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ по объекту, производить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91» и иными действующими нормативными и руководящими документами настоящего контракта.

Согласно п. 7.5 Контракта заказчик, представители заказчика вправе давать обязательные для исполнения подрядчиком письменные требования, в том числе в форме распоряжений, уведомлений, приказов, протоколов, связанные с исполнением контракта, а также предписаний (об устранении выявленных недостатков; о приостановке или запрещении выполнения работ на объекте при нарушении технологии производства работ. Применении некачественных материалов; при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов; об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры РФ, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ по контракту. 

В силу п. 11.7 Контракта подрядчик обязан возместить заказчику все убытки связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ответчика ООО «Лидер-ФИО3» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Также не имеется оснований для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор». 

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг автосервиса в сумме 1000 рублей (л.д. 15,16).

Указанные убытки истцом понесены в связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные убытки также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования об уплате государственной пошлины в размере 15114 рублей 00 копеек. Однако, как следует квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10543 рублей 00 копеек (л.д. 37). Именно сумма 10543 рубля 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек, оплаченные за изучение документов, консультирование, подготовку правовой позиции и искового заявления, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях представителя в связи с рассмотренным делом, что подтверждается: договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.32), распиской в получении денежных средств (л.д. 175).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина». По итогам проведения экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» направило в суд заключение эксперта (№)с. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, обязанность, предусмотренную законом, экспертное учреждение выполнило, провело и направило в суд экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость проделанной экспертами ООО ЭКЦ «Истина» работы подлежит возмещению ответчиком в размере 35000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний ФИО4 Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676800 рублей 00 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10543 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний ФИО4 Федерального дорожного агентства» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, уплаченной государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний ФИО4 Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года.