№ 2-3479/2025

УИД 61RS0005-01-2025-006224-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре и в пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года по делу № был произведен раздел строений и сооружений, а также установлен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>: в собственность ФИО1 был выделен жилой дом Лит. «№», площадью 67,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, определив его долю как целое; в собственность ФИО2 был выделен жилой дом Лит. «№» площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив ее долю как целое. Указанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и вспомогательными строениями, на которые не зарегистрировано право собственности, находящимися по адресу: 

<

...>. Выводами проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.11.2024 года установлено, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

...>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, применительно к Варианту 3 порядка пользования земельным участком, составляет: ФИО1 - получает 599 291 руб.; ФИО2 - выплачивает 599 291 руб. 

Истец указывает, что решением суда от 13.01.2025 года по делу № в пользование ФИО2 предоставлен участок № площадью 146 кв.м., что на 32 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ... г., составленному ООО «Эксперт+» стоимость 32 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 302 592 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию за превышающую долю в переданных в собственность строениях в размере 599 291 руб., компенсацию за превышающую долю в переданной в пользование части земельного участка в размере 302 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 30.09.2025 в размере 77 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и распиской (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 145-149).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года по делу № был произведен раздел строений и сооружений, а также установлен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 86-106).

Указанным решением суда в собственность ФИО1 был выделен жилой дом Лит. «№», площадью 67,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, определив его долю как целое. В собственность ФИО2 был выделен жилой дом Лит. «№» площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив ее долю как целое. Судом был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и вспомогательными строениями, на которые не зарегистрировано право собственности, находящимися по адресу: 

<

...> Так, в пользование ФИО1 были выделены сарай Лит. «№», туалет Лит. «№», гараж Лит. «№». 

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 был выделен участок № площадью 48 кв.м., с указанием его границ и координат поворотных точек участка №. В пользование ФИО1 был выделен участок № площадью 196 кв.м. и участок № площадью 25 кв.м, общей площадью 221 кв.м, что на 32 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, с указанием границ и координат поворотных точек участков № и №. В пользование ФИО2 был выделен участок № площадью 146 кв.м, что на 32 кв.м. больше площади, приходящейся ее идеальную долю, с указанием границ и координат поворотных точек участка № (л.д. 86-106).

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года по делу № установлено, что в соответствии с выводами проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.11.2024 года величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

...>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, применительно к Варианту 3 порядка пользования земельным участком (который и был положен в основу решения суда при разделе строений), составляет: ФИО1 - получает 599 291 руб.; ФИО2 - выплачивает 599 291 руб. 

При этом в решении от 13.01.2025 года по делу № суд не взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, лишь по тем основаниям, что стонами в ходе рассмотрения дела требования о компенсации за превышающую долю в строениях не заявлялось, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования о компенсации за превышающую долю в строениях, выделенных в натуре, в настоящее время заявлены истцом в отдельном исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре ФИО1, в размере, установленном выводами проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.11.2024 года, в сумме 599 291 руб.

Представленный стороной ответчика в возражениях на исковое заявление расчет компенсации исходя из инвентаризационной стоимости всех строений, расположенных на земельном участке по 

<

...>, не может быть принят судом во внимание, поскольку инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной рыночной стоимости объекта гражданского оборота. В данном случае выводами экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.11.2024 года определена рыночная стоимость компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Также необоснованным в расчете компенсации, представленном стороной ответчика, является учет строений хотя инвентаризированных, но право собственности на которые ни за одной из сторон в установленном законом порядке не зарегитрировано, в частности Лит. «К», туалет Лит. «В», гараж Лит. «Г», поскольку взысканию подлежит компенсация за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам в натуре (а не в пользование), от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что жилой дом Лит. «№Д», выделенный ей в собственность как целое, возводился за счет ее личных денежных средств, поскольку, во-первых, данный факт истцом в судебном заседании оспаривался. Во-вторых, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что их право общей долевой собственности на спорные строения и земельный участок по 

<

...> возникло на основании наследования, и то обстоятельство, что ФИО2 помогала наследодателю (после смерти которого она получила долю в праве общей долевой собственности на спорный строения) осуществлять возведение дома, в силу положений действующего гражданского законодательства не порождает возникновения у нее личной собственности на возведенный объект, ранее зарегистрированный на праве собственности за иным человеком (наследодателем), и, как следствие не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности по возмещению другому участнику долевой собственности соответствующей денежной компенсации за превышение доли при выделе строений в натуре. 

Также не могут повлиять на размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность имущества выделенного в натуре доводы стороны ответчика о том, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года по делу № ФИО1 произвел регистрацию права собственности выделенного ему в собственность жилого дома Лит. «№ по 

<

...>, площадью 100 кв.м., а не 67,0 кв.м., из которой исходил суд при принятии решения. Так, в судебном заседании сторона истца указала, что какой-либо реконструкции (пристройки, надстройки) после вынесения решения суда по делу № истцом ФИО1 в отношении жилого дома Лит. «№» не производилось, а изменение общей площади жилого дома при государственной регистрации права собственности ФИО1 на него связано с изменением порядка расчета общей площади помещения, с учетом подвалов, пристроек и иных холодных помещений. Кроме того, на момент выдела доли истца в натуре из общей долевой собственности площадь жилого дома Лит. «№» по пер. 

<

...> составляла 67,0 кв.м., и изменение площади объекта после вступления решения суда в законную силу правового значения не имеет, поскольку ФИО1, как собственник жилого дома Лит. «№» (указанный дом выделен ему, доля определена как целое) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (производитель перепланировки, настройки и т.п.). Поскольку изменение площади жилого дома Лит. «№» произошло после вступления в законную силу решения суда от ... г. по делу №, которым указанный жилой дом выделен в единоличную собственность ФИО1, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о выплате компенсации за несоразмерность выделенной доли. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей в пользование земельного участка в размере рыночной стоимости 32 кв.м. земельного участка, суд считает их не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Так, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

На данную правовую позицию неоднократно указывали Кассационные суды общей юрисдикции, в частности Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 11.06.2024 года по делу № 88-17501/2024.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении заявленных исковых требований с учетом приведенных выше норм права, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность пользования принадлежащей ему долей земельного участка по вине ответчика, а также наличие у истца существенного интереса в использовании той части спорного земельного участка, которая длительный период используется ответчиком для прохода и проезда к своему жилому дому.

С учетом вышеизложенного суд в данном случае не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации связи с установлением порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Однако, в данном случае требование о взыскании с ответчика компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре, носит заявительный характер и лишь при удовлетворении требований истца о взыскании указанной компенсации суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре. Таким образом, только с момента, когда решение суда о взыскании денежной суммы вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на данное денежное обязательство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре и в пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре ФИО1, в размере 599 291 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья