Дело № 22-2026/2024 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 29 августа 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Запепиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дунаевского Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Дунаевского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2021 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 03.08.2021, окончание срока отбывания наказания – 30.07.2027 (зачет с 30.07.2020 до 03.08.2021).

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, которое просит отменить, и удовлетворить её ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает выводы суда в постановлении о том, что она должна вести себя в течение всего срока отбывания наказания безупречно и стабильно положительно несоответствующими требованиям закона. Суд не учел, что даже наличие у осужденного взыскания не препятствует удовлетворению ходатайства. 

Суд не указал в постановлении фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ней ст.80 УК РФ, не оценил в полной мере положительно характеризующий ее материал, свидетельствующий в целом о ее правопослушном поведении, отсутствии склонности к совершению проступков. 

Считает, что изложенные в характеристиках от 23 ноября 2022 года и 22 ноября 2023 года сведения необъективны, противоречат выписке показателей нормы выработки с января 2022 года по сентябрь 2023 года о том, что она справляется с индивидуальным заданием, замечаний по качеству и нарушений не имела, а поэтому не могли учитываться судом. 

Суд не принял во внимание те обстоятельства, что она была трудоустроена, получила дополнительное образование, активно участвовала в жизни отряда и колонии, общалась только с положительно характеризующими осужденными, поддерживала социально полезные связи с родственниками, с октября 2023 года трудоустроена оператором газовой котельной, к труду относится добросовестно. 

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда имеется описка при указании лица, в отношении которого решение не принималось, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 09 августа 2024 года, заявила о подготовленности к рассмотрению материала. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Оснований для истребования личного дела осужденной не имеется. Представленные суду материалы, исследованные в судебном заседании, в том числе ее личное дело, достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. В целях проверки доводов осужденной судом апелляционной инстанции истребованы оспариваемые ею характеристики. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденная отбыла. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденная ФИО1 прибыла в 

<

данные изъяты>. 

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденная доказала своё исправление, поэтому возможна замена неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 с учетом совокупности данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, характера допущенного нарушения, ее отношения труду, примененного поощрения и оснований получения взыскания и поощрения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы в постановлении мотивированы надлежаще, требованиям закона соответствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденная поощрялась один раз в апреле 2024 года по итогам работы за 1 квартал 2024 года. 

08 апреля 2022 года за нарушение формы одежды на нее наложение взыскание в виде устного выговора, который погашен на момент рассмотрения ходатайства. Несмотря на факт погашения этого взыскания, оно обоснованно учтено судом как характеризующее поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Обоснованно судом приняты во внимание и сведения, содержащиеся в характеристиках от 22 ноября 2023 года и 23 ноября 2022 года. Согласно характеристике от 23 ноября 2022 года ФИО1 в указанный период времени к труду относилась недобросовестно – имела нестабильные показатели нормы выработки, показала нестабильное поведение, не участвовала в общественной жизни отряда. Из содержания характеристики от 22 ноября 2023 года видно, что осужденная режимные требования старается соблюдать, к труду относиться удовлетворительно, участвует в общественной жизни отряда.

Оснований для выводов о необъективности указанных характеристик у суда не имелось. Они содержат как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную сведения. В характеристике от 3 мая 2024 года отражены показатели нормы выработки осужденной в период времени с января 2022 года по сентябрь 2023 года. Согласно данной характеристике в 2022 г. ФИО1 нормы выработки выполняла не всегда. 

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о ее поведении, отношение к труду, учебе и содеянному. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденной обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным, а поэтому с мнением исправительного учреждения о возможности замены наказания более мягким видом суд обоснованно не согласился. 

ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет всего одно поощрение, полученное в 2024 году, до 2023 года положительно не характеризовалась, что свидетельствует о том, что её поведение в течение всего срока отбывания наказания не было стабильно положительным, а период правослушного поведения недостаточен для признания заявленного ходатайства обоснованным. 

Наличие поощрения и другие, положительно характеризующие осужденную данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Допущенная судом описка не свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению ходатайства. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Те обстоятельства, что в настоящее время осужденная отбывает наказание в облегченных условиях, ей объявлена благодарность основаниями для отмены либо изменения постановления не являются, поскольку на момент принятия судом решения имеющие правовое значение обстоятельства были учтены. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Между тем, доводы жалобы о допущенной судом описке заслуживают внимания. Суд ошибочно указал фамилию другого лица - ФИО2 – вместо ФИО1, поэтому в постановление следует внести необходимые изменения. Указанная описка не повлияла на существо принятого решения, ее исправление не вызывает сомнений. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления при изложении вывода о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указание на ФИО2 заменить указанием на ФИО1 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова