№ 2-1888/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что13.11.2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда-3, г/н №, под управлением Скидан Г.Б.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.11.2016 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страховой выплаты по ДТП от 13.11.2016 года.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила организации страховое возмещение на сумму 76 420,96 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, г/н №. Согласно заключению эксперта № Р 26/01/17 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 170 622,90 руб.

30.01.2017 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» на основании договора цессии уступило ФИО2 свое право требования недоплаченной страховой выплаты по ДТП от 13.11.2016 года.

31.01.2017 года ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила истцу только 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 201,94 руб., величину УТС в размере 9 725 руб., неустойку в размере 48 845,22 руб. и 2 001 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 710 руб. и 9 360 руб., почтовые расходы в размере 621,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776,86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебное заседание направлено заявление о замене истца в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 16 мая 2017г., право требования суммы утраты товарной стоимости, платы за независимую оценку восстановительного ремонта, плату за независимую оценку УТС, неустойку, штраф перешло к ФИО1 Произведена замена истца. Истец по настоящему иску - ФИО1 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по иску в связи с тем, что дело относится к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по иску следует прекратить.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с тем, что 13.11.2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда-3, г/н №, под управлением Скидан Г.Б.

В настоящее время истец по иску – ФИО1, он является единственным учредителем ООО «Единый центр страховых выплат», которое осуществляет деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Договор уступки права требования от 16 мая 2017г. Составлен между ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 как физическое лицо является учредителем ООО «Единый центр страховых выплат», договор уступки права требования носит экономический характер, следовательно данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст., ст. 383,384,388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27,28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 «, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 15 дневный срок.

Судья Галицкая В.А.