Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 ноября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Костенко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., несудимого, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь на приусадебном участке ... путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в крупном размере, постоянной массой 297 г, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, стал незаконно хранить наркотическое средство в огороде вышеуказанного домовладения до 16 часов 40 минут ***, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что *** в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в огороде, расположенном на территории ..., он нарвал в пакет верхушечные части конопли для личного потребления и оставил на этом же месте. *** в период с 14 часов до 16 часов к нему пришли сотрудники ОМВД и в присутствии двух понятых провели осмотр территории домовладения, в ходе которого в огороде был обнаружен полимерный пакет с дикорастущей коноплёй.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 117-123).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска видно, что в ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила оперативная информация о том, что Фертих на территории домовладения ... хранит наркотическое средство. В этот же день с целью проверки поступившей информации он с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 выехали по месту жительства Фертиха. На месте, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения в огороде был обнаружен полимерный пакет с характерным запахом конопли (л.д. 63-65).

Показания свидетелей Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОМВД, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ***, около 16 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием гражданина Фертиха. В ходе обследования в огороде, расположенного не территории ... был обнаружен полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Фертих пояснил, что это конопля, которую он собрал в огороде вышеуказанного дома *** (л.д. 69-71).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72-75).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что на территории домовладения *** по ... в огороде был изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 15, 16-29).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 6 м в юго-западном направлении от ..., где Фертих незаконно хранил полимерный пакет с дикорастущей коноплёй, а также произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (л.д. 30-34).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей следует, что у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук на марлевые тампоны (л.д. 40).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой 297 г (л.д. 46).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, постоянной массой 296 г (с учётом израсходованного при исследовании) (л.д. 79-82).

Из справки ГБУЗ РХ "***" от ***, следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (марихуана) (л.д. 42).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности с места военной службы (л.д. 138, 139, 140, 142).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, в протоколе личного досмотра и досмотра вещей, в протоколе проверки показаний на месте, допроса подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 16-28, 30-34, 40, 105-108, 117-123,129-131).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины раскаяние в содеянном, помощь нетрудоспособной матери, участие в боевых действиях, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимого, семейное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом материального положения подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуану, массой 295 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), бумажные конверты со смывами с ладоней рук и срезами ногтевых пластин ФИО1, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов