РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 329 885,99 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 5000 рублей; 21000 рублей финансовую санкцию с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде; 313391 руб. неустойку с перерасчетом на день рассмотрения в суде; 3000 рублей компенсацию морального вреда; 60,50 рублей почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований он указывает, что 18.04.2016 года в 07.35 час на первом километре 

<

адрес> промышленная, в городе Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО22. управляя автомобилем ФИО2 г/н № и водитель ФИО 3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № одновременно совершая маневр обгона двигающихся в попутном направлении автомобилей 

<

данные изъяты>, выехали на полосу встречного движения перед идущим им навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который во избежание создавшейся аварийной ситуации свернул вправо на обочину, выехав за пределы дорожного полотна, съехал с дороги и перевернул автомобиль. В результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

С места ДТП водители ФИО3 и ФИО5 создавшие аварийную ситуацию скрылись. После ДТП, ФИО1 обратился в страховой отдел ВСК застраховавшего риск гражданкой ответственности его автомобиля. Специалисты страховой компании приняли заявление и предложили самостоятельно произвести оценку повреждений его транспортного средства.

При созданной аварийной ситуации водитель автомобиля ФИО25 увидевший двигающийся ему навстречу автомобиль Тойота Камри отвернул на полосу своего движения, что подтверждает свидетель ФИО6 ехавший в автомобиле ФИО2, а водитель автомобиля Мазда ФИО 3 не успел отвернуть, так как впереди двигающийся автомобиль ФИО2 закрыл обзор, в результате продолжил движение по встречной полосе дороги и после отворота Тойота Камри довершил маневр обгона (согласно видео записи) за 10 секунд опередил три двигающихся впереди него автомобиля (ФИО2, РАФ 4,Форд), в том числе и автомобиль ФИО2 под управлением ФИО4. С места ДТП водители ФИО4 И.Л. и ФИО 3 создавшие аварийную ситуацию скрылись.

Истец считает, что действия водителей ФИО4 И.Л. и ФИО 3 выехавших на полосу встречного движения, повлекли создание опасности для других участников движения, перешедшее в дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений автомобилю ФИО1

Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 329 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя ФИО12, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пак О.В., не признав заявленные требования, в своем возражении указала, что истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования в связи, с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок. Ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО 3 возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в основания для выплаты страховой премии отсутствуют, поскольку транспортному средству принадлежащему истцу причинен вред в результате действий самого истца. Причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями третьих лиц не установлена и объективно отсутствует.

Третье лицо ФИО4 И.Л. и его представитель - адвокат ФИО7, не согласившись с заявленными требованиями, указали, что Голубев совершил ДТП в результате своих неправомерных действий, выразившихся в совершении маневра на проезжей части. Истцом не предоставлено доказательств того, что совершенный им маневр в виде выезда на обочину с целью избежать столкновения был вынужденным и единственным.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, а также дело ГИБДД № ДТП-138 (6067), нахожу требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Н100ТО24.

Гражданско-правовая ответственность автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> км. г. Зеленогорска, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

После ДТП ФИО1 обратился в страховой отдел ВСК, застраховавшего риск гражданской ответственности его автомобиля (полис 0352148559). В страховой компании приняли заявление и предложили самостоятельно произвести оценку повреждений его транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry Elegance составляет 463100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 329 900 руб. За проведение осмотра повреждений автомобиля и составление экспертного заключения ФИО1 оплатил эксперту-технику ФИО8 5 000 рублей.

В рапортах составленных ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г, Зеленогорск ФИО9 описано расположение автомобиля ФИО1 после опрокидывания и описаны полученные в результате этого механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, также была составлена схема места совершения административного правонарушения, где обозначено место опрокидывания автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак Н100ТO/24.

Определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Не согласившись с данным определением ФИО1 обжаловал его и решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением №С120019 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола осмотра транспортного средства принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11 механические повреждения причиненные другими автомобилями не обнаружены. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 И.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» просит ФИО1 предоставить документ: заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и его представителя, банковские реквизиты для получения страхового возмещения, справку о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство и иные документы. При этом во время направления документов в страховую компанию второй раз истец направил все требуемые документы, что подтверждается описью вложения.

В подтверждение вины со стороны третьих лиц в создании аварийной ситуации истец и его представитель ФИО12 ссылаются на показания самого ФИО1, а также показания свидетелей.

Так из объяснений ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 30 мин. он вышел с работы и поехал домой на своем автомобиле Toyota Camry г/н № в сторону города. Отъехав от завода ЭХЗ около 1 км, навстречу ему ехал автобус, а за ним колонна машин. Затем выехал один автомобиль на встречную полосу, затем другой. Он начал скидывать скорость, и примерно двигался со скоростью 60 км/ч. Он принял на обочину и нажал на тормоза, но так как обочина была грязная, его автомобиль кинуло в кювет, а затем перевернуло на крышу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он вышел с работы, сел в свой автомобиль и поехал домой в сторону города. Со стоянки он выехал первый, Голубев выехал после двух - трех машин со встречного потока и ехал метров 150-200 позади него. Он его видел в боковом зеркале заднего вида. Перед перекрестком ему на встречу вынырнули два автомобиля светлого цвета. Они смогли разъехаться. Автомобили встали в свой ряд, и он поехал дальше. Дальше, когда он ехал, то смотрел в зеркало заднего вида и видел, как эти два автомобиля пошли на обгон колонны. Он ехал и думал, как они пошли на обгон, если там дальше ехала черная машина ФИО1. Потом я увидел, что автомобиль ФИО1 летел по дороге боком, а потом исчез из вида. Он развернулся и поехал в обратную сторону, увидел автомобиль ФИО1 уже перевернутым. Подъехал к ФИО1, следом подъехал отец ФИО1 и они вместе с ним поехали по дороге искать похожие автомобили. На стоянке ГРЭС стояли похожие машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он выезжал на своем автомобиле «Соболь» с перекрестка дороги «Сибволокно»-ЭХЗ. В тот момент гонки уже происходили с участием двух автомобилей. Машины по маркам он не знает, одна была белая, а другая светлая, вроде серая, они друг друга обгоняли. Он ехал в колоне в сторону ЭХЗ и они вдвоем вышли на обгон, первая была машина белая, а за ней серая. На встречу прошли сначала две машины, они все прятались, а когда уже шла темная машина со стороны ЭХЗ, они вдвоем против нее выскочили, он дальше не видел, кто первый пошел, кто второй, он принял правее, т.к. машины двигались лоб в лоб. Он видел, как темную машину темную машину занесло на обочину и начало швырять.

Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям, поскольку первоначально свидетель ФИО14 показал, что две машины действительно выезжали на встречную полосу и пытались обогнать впереди едущие автомобили, но становились обратно в свой ряд. 

Кроме того, данные показания опровергаются объяснениями третьих лиц, так водитель ФИО4 И.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 35 мин. управлял автомобилем Honda Рartner, гос. рег. знак 

<

***>, двигался со стороны перекрестка улиц Набережная, 

<

адрес>, первая Промышленная, в сторону ЭХЗ. В районе здания расположенного справа он совершил обгон двигающихся впереди автомобилей и приблизился к двигающемуся впереди автобусу, во время совершения обгона на встречу двигался автомобиль Huyndai темного цвета, после совершения маневра обгон он занял место в правой полосе и продолжил движение. В зеркало заднего вида ФИО4 видел двигающийся автомобиль Мазда, который прижавшись разделительной полосе хотел совершить обгон, но вернулся на свою полосу движения. Примерно в это же время он видел двигающийся автомобиль Toyota. Как автомобиль Toyota допустил съезд в кювет, он не видел, так как его автомобиль был уже далеко. При движении по вышеуказанному участку дороги никаким автомобилям помех он не создавал, ни с каким автомобилем он не сталкивался.

Водитель Мазды – ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем Мазда гос. рег. знак 

<

***> двигался со стороны перекрестка улиц Набережная, 

<

адрес>, первая Промышленная в сторону ЭХЗ. Он двигался за автомобиле Honda Рartner, который совершив обгон его автомобиля сразу после поворота. проехав какое-то расстояние за автомобилем Honda Рartner он стал прижиматься к разделительной полосе, но увидел встречный автомобиль, сразу принял правее. Водитель автомобиля Honda partner также на встречную полосу не выезжал. Столкновения между автомобилями Honda и Toyota не было.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 ПДД, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО4 И.Л. и ФИО 3 в произошедшем ДТП и соответственно довод истца о том, что авария произошла по вине водителей ФИО4 и ФИО 3, поскольку дорожная ситуация не позволяла им совершать обгон, признаются судом несостоятельными. Иных доказательств суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая, что наступление гражданско-правовой ответственности в данном случае определяется наличием вины (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), а положения названного Федерального закона не распространяются на правоотношения страховой компании и виновника ДТП, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иное понимание истцом порядка и оснований возмещения вреда по договору ОСАГО основано на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска в данной части отказано, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению при удовлетворении исковых требований, соответственно, поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Усков