ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 574 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М. (единолично),

с участием прокурора Васильев А.А.,

обвиняемого Н. с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Макаренко Л.И., ордер № .... от 27 марта 2020г.,

при помощнике судьи Иокса К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года, которым в отношении

Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до04 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступление обвиняемого Н. и его адвоката Макаренко Л.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановление суда и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Васильева А. А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 января 2020 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 января 2020 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 марта 2020 года.

20 января 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2020 года назначена психиатрическая судебная экспертиза.

04 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен до 10 мая 2020 года.

Старший следователь С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. до 10 мая 2020 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 10 марта 2020 года и является недостаточным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением данной экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь считает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приведены доводы, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020г. мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Н. продлена на 2 месяца, т.е. до 10 мая 2020г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. не согласился с постановлением суда. Указывает, что следователем не предоставлено никаких доказательств о необходимости продления срока содержания его под стражей. Оснований считать, что он может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях следователя, личность его установлена полностью, все необходимые документы, подтверждающие место жительства в г........... и регистрации, имеются. Кроме того, указывает о наличии у него устойчивых социальных связей (семьи, супруги). Также указывает о допущенных следователем нарушениях процессуальных норм в части срока подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей. С учетом изложенного, Н. полагает, что по настоящему делу оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется, просит меру пресечения изменить на более мягкую.

От старшего помощника прокурора г.Якутска Мирошникова И.В. поступило возражение на апелляционную жалобу обвиняемого Н., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано о необходимости проведения следственных и процессуальных действий и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Н. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом, суд с учетом предъявленного Н. обвинения, в совокупности с данными о его личности, имеющимся в материале, в том числе и теми, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н., обвиняемый в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, ранее судимый, официально не трудоустроенный, не имеющий постоянного источника дохода, состоящий на надзорном учете, в зарегистрированном браке не состоящий, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе о поручительстве Ф. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н. представлено следователем в суд менее чем за 7 суток, предусмотренных ч.8 ст.109 УК РФ, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Право на судебную защиту обвиняемого соблюдено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кириллина