Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 июля 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года переведенного в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда и находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что наложенные на него взыскания не должны были учитываться судом, поскольку были получены им в СИЗО и являются снятыми и погашенными. Обращает внимание, что предпринимал меры к погашению вреда, причиненного преступлением, но он не был возмещен в полном объеме по объективным причинам. Указывает, после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, содержится в облегченных условиях, 31 декабря 2019 года был переведен в колонию-поселение. Кроме того, отмечает, что в коллективе с осужденными уживчив, конфликтов не допускает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, содержит на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет гарантии трудоустройства. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания с 12 мая 2018 года осужденным ФИО1 получено всего 3 поощрения, причем первое из них было получено лишь 15 июля 2019 года, то есть после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о пассивном отбывании ФИО1, назначенного ему наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Наряду с изложенным следует отметить, что осужденный ФИО1 повышением своего образовательного и профессионального уровня не занимался, в училище не обучался.

Кроме того, за период отбывания наказания ФИО1 были допущены нарушения установленного режима содержания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, получены осужденным в период его нахождения в Следственном изоляторе, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и временного периода допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для учета взысканий, примененных к нему в период его нахождения в СИЗО, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Помимо этого, осужденным ФИО1 в незначительной части произведено возмещение исковых требований. За весь период отбывания наказания каких-либо активных мер к досрочному погашению иска со стороны осужденного предпринято не было.

Положительные характеризующие данные о личности ФИО1, том числе указанные в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись