Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 12 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Ивашовой Ю.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Макарихиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Курганской области, гражданин РФ, судим:

- 

<

...> Любинским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 

<

...> Любинским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 

<

...>, окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 

<

...> Любинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 

<

...>, окончательно к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре также решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ивашову Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду трудного материального положения, невозможности устроиться на работу в связи с наличием прогрессирующего заболевания, потере паспорта. Отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен частично, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. В связи с чем, у суда имелись основания для назначения Голубицкому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также, принимая во внимание данные о его личности, влияние назначаемого осужденному наказания на условия жизни его семьи, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Голубицкого изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал на то, что денежные средства потерпевшей частично возвращены. Отмечает, что у него имеется заболевание псориаз, которое обострилось на момент следствия, в связи с чем он не мог работать. Просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивашовой Ю.С. государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Дело в отношении Голубицкого рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Голубицкого в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о снижении назначенного ФИО1 наказания и применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Голубицкому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наблюдался у врача-нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» не состоит.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, фактическая явка с повинной, данная сотрудникам полиции в устной форме по преступлению совершенному в условиях неочевидности, заявленное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия у подсудимого части похищенных им денег, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей, воспитание подсудимого с детства без родителей, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Выводы суда относительно не признания в качестве смягчающего обстоятельства- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения, вопреки доводам жалоб, - в приговоре судом первой инстанции должным образом мотивированы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения, на которые ссылается адвокат и осужденный в жалобах, учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств, смягчающих наказание Голубицкому, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Голубицкого возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. В связи с чем, обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как неубедительные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Местом отбывания осужденному наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, законно и мотивированно определена исправительная колония строгого режима. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, мотивы принятого решения судом приведены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья С.М. Задворнова