Судья Перекрестова А.В. № 22-5421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

обвиняемого Хрусталева Р.А. 

защитника – адвоката Чеснокова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Болдикова В.А., Карагебакян Д.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Хрусталева Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Доложив материалы дела, выслушав выступления:

- прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- обвиняемого Хрусталева Р.А. и его защитника – адвоката Чеснокова Р.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2022 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении Хрусталева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Хрусталева Р.А. возвращено прокурору г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь возвращено прокурору г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении государственные обвинители Карагебакян Д.А., Болдиков В.А. считают постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Обращают внимание на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела проигнорированы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в обвинительном заключении каких-либо неясностей при описании деяния, инкриминируемого ФИО1, одновременно суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2023 указал на отсутствие у суда препятствий в рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему итогового решения.

Считают выводы суда первой инстанции о неясности предъявленного ФИО1 обвинения незаконными, указывают на то, что выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения могли быть установлены судом еще на стадии подготовки к судебному заседанию, при этом, не требовалось проведение на протяжении 5 месяцев судебного следствия, целью которого являлось возвращение уголовного дела прокурору.

Также, по мнению гособвинителя, указание суда апелляционной инстанции о необходимости исследования судом первой инстанции в полном объеме доказательств по уголовному делу продиктовано необходимостью установления доказанности или недоказанности вины ФИО1, но никак не целью разрешения по итогам исследования доказательств вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает на предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством нарушения исключающие возможность принятия судом решения по существу, вместе с тем, обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 не содержит таких нарушений. Вопреки выводам суда, указанное обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время, совершения инкриминируемого ему преступления, способ, форму вины последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Также указана формулировка предъявленного обвинения пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. 

Полагают, что вывод суда о том, что органом предварительного следствия не установлены лица, совершившие мошенничество, которым способствовал ФИО1, является ошибочным. Материалами уголовного дела и собранными в ходе предварительного следствия доказательствами в полном объеме доказан факт хищения товарно-материальных ценностей ОАО «ДРСУ» на сумму 3 924 460 рублей. Описание совершенного преступления содержит в себе указание на время его совершения, место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. То обстоятельство, что лица, совершившие мошенничество, не установлены, о чем имеется ссылка в описании совершенного ФИО1 преступления, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела. В материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших мошенничество, однако, до настоящего времени эти лица не установлены. 

Указывают на то, что вывод суда о том, что из описания обстоятельств совершения ФИО1 преступления не ясно когда произошла договоренность неустановленного лица из числа сотрудников ОАО «ДРСУ» и ФИО1 об оказании им пособничества в совершении преступления, является ошибочным.

Так, из описания преступления в обвинительном заключении следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, совершенном в период времени с 19.11.2018 по 31.12.2018. При этом, вопреки сделанным судом выводам, описание преступления не содержит неясностей относительно периода договоренности между неустановленными лицами и ФИО1, поскольку из описания деяния (ст. 3 обвинительного заключения) следует, что в вышеуказанный период непосредственно после получения неустановленными лицами товарно – материальных ценностей – фактического хищения, они обратились к ФИО1 с просьбой подписать счета – фактуры, а также об изготовлении требований – накладных, на основании которых товарно-материальные ценности будут списаны. При этом об осведомленности ФИО1 в совершаемом неустановленными лицами хищении свидетельствует, в том числе, просьба неустановленных лиц о подготовке требований-накладных, содержащих заведомо ложные для ФИО1 сведения о якобы списании товарно-материальных ценностей. Кроме того, описание деяния ФИО1 содержит указание на то, что потребность в приобретении товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах отсутствовала, заявки от него на приобретение товарно-материальных ценностей не поступали, сам он склад ООО «Лорри Поинт» не посещал, товарно-материальные ценности не получал, тем самым осознавал ложность сведений в представленных ему документах, которые в последующем подписал и дал указание неосведомленному о преступных намерениях Свидетель №5 об изготовлении требований-накладных с целью последующего предоставления их в бухгалтерию ОАО «ДРСУ» и списании товарно-материальных ценностей, предоставив ему те самые универсальные передаточные документы, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения.

Считают, что аналогично не обоснованы и выводы суда о не указании органом предварительного расследования при описании преступления обстоятельств получения, изготовления и предъявления счетов-фактур, на основании которых был получен товар со склада ООО «Лори Поинтс», а также о не указании обстоятельств изготовления неосведомленным о преступных намерениях ФИО9 43 требований – накладных. Указанные обстоятельства изложены на странице 3 и 7 обвинительного заключения, где отражено место и время получения (хищения) товарно-материальных ценностей, место и время изготовления ФИО9 43 требований-накладных, содержащих заведомо ложные сведения, а также отражено, что при хищении товарно – материальных ценностей неустановленными лицами предъявлены счета – фактуры, на которых последние учинили подпись и оттиск печати.

Государственные обвинители отмечают, что все сделанные судом в постановлении выводы не являются препятствием в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении по нему окончательного решения и фактически сведены к вопросам о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что в свою очередь подлежит разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушает права участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства, а также в рассматриваемом случае свидетельствует о самоустранении суда от функции отправления правосудия. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ.

При этом, в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения. Аналогичная позиция отражена и в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, а потому, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: