Судья Тимофеева Т.А. № 4/1-111-22-11722025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

адвоката Лабутиной Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Демянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 в отношении

ФИО2, родившейся 

<

...> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав адвоката Лабутину Я.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 года ФИО2 осуждена по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник Демянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, адвокат Кондрин С.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, указывая на преждевременный характер. Не оспаривая сам факт допущенных осужденной нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, адвокат в то же время акцентирует внимание на осознании осужденной противоправности своего поведения, искреннем раскаянии и выраженной готовности продолжить отбывание назначенного судом наказания в виде исправительных работ. При этом указывает на то, что судом не было в полной мере учтено обстоятельство, имеющее существенное значение, а именно неоднократные безуспешные попытки ФИО2 трудоустроиться, которым препятствовал объективный фактор отсутствия вакантных мест. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Валдайского района Локонцев Р.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно чч.1 и 3 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с пп. «а», «г» ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.

Согласно чч.3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как следует из представленных материалов, после вступления приговора в законную силу и разъяснения осужденной ФИО2 порядка, условий отбывания наказания, ее обязанностей, последствий их нарушения, 1 июля 2025 года ей было выдано предписание явиться для трудоустройства в ООО «Балгранкорм Великий Новгород» и явкой в инспекцию 3 июля 2025 года.

Однако в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания ФИО2 не явилась без уважительных причин, что подтверждается объяснением осужденной, в связи с чем, ей 8 июля 2025 года законно и обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УИК РФ было вынесено первое предупреждение в письменной форме о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. Осужденной вновь выдано предписание явиться для трудоустройства в ООО «Домоуправление», установлена явка в инспекцию один раз в месяц, обязана явкой в инспекцию 9 июля 2025 года.

Несмотря на это, ФИО2 вновь в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания не явилась без уважительных причин, что подтверждается объяснением осужденной, в связи с чем, ей 16 июля 2025 года вынесено второе письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд первой инстанции проверил, применялись ли к осужденной ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, выяснил причины, по которым осужденная не явилась для трудоустройства для отбывания исправительных работ, ее доводы в обоснование уважительности этих причин нашел неубедительными с приведением необходимой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку установленные обстоятельства объективно свидетельствуют об уклонении осужденной ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, о ее нежелании отбывать исправительные работы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не могла отбывать назначенное судом наказание по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в представленном материале отсутствуют подтверждающие сведения.

Более того, во время судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны защиты и ФИО2 предоставлена возможность для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако осужденная вновь не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о стойком нежелании отбывать назначенное судом наказание.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденной ФИО2 от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самой осужденной, что следует из имеющихся в представленном материале доказательствах.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная допустила злостное уклонение от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Проанализировав поведение осужденной ФИО2 за весь период ее нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Принятое судебное решение полностью соответствует требованиям принципа законности, закрепленного в ст.7 УК РФ, и положениям ст.46 УИК РФ, регламентирующей последствия злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной ФИО2 правомерно назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

При этом доводы стороны защиты о наличии сомнений в злостном характере уклонения ФИО2 от отбывания наказания не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не опровергнуто отсутствие уважительных причин для неисполнения осужденной обязанностей по трудоустройству и своевременной явке в Демянский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о систематическом и умышленном неисполнении осужденной ФИО2 возложенных на нее судом обязанностей, что в своей совокупности образует состав злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для изменения постановления суда, поскольку при замене наказания ФИО2 в виде исправительных работ суд в резолютивной части постановления не указал размер удержаний из заработной платы осужденной, перечисляемых в доход государства, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Данное изменение не ухудшает положение осужденной и не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления данные о наказании осужденной указаны верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части постановления уточнить, что осужденной заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В оставшейся части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов