Производство №

УИД: 60RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об утверждении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельных участков, взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО20, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО10, ответчиков ФИО1 и ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО20, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков; взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании распоряжения администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся из состава земель запланированного к застройке поселка «

<

данные изъяты>» Ершовского сельсовета. ФИО2, намереваясь построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ году оформил соответствующую строительную документацию. ДД.ММ.ГГГГ представителем районной архитектуры в присутствии председателя администрации волости был осуществлен вынос в натуре границ земельного участка согласно схеме. Границы земельного участка были закреплены на местности отметками. Претензий по вопросу владения и пользования земельным участком в адрес ФИО2 никогда не поступало, границы участка не перемещались, никаких споров с соседями не возникало. Права истца на данный земельный участок никем не оспаривались и не отменялись. Возобновив вопрос строительства, в феврале 2023 года ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана вышеуказанного земельного участка с целью внесения уточненных сведений о границах земельного участка в ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок имеет фактическую площадь 3000 кв.м., что соответствует указанной в правоустанавливающих документах площади. Но при этом было выявлено, что земельный участок истца имеет пересечение с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО1, земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО3 Как следует из заключения кадастрового инженера, в отношении земельных участков с КН №, № выявлено их неверное местоположение согласно схеме выдела земельных участков в д. 

<

адрес>, что нарушает права истца. 

Истец ФИО5, в лице своего представителя ФИО20, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО4 об утверждении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО7; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков; взыскании с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с КН №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании распоряжения администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок предоставлялся из состава земель запланированного к застройке поселка «

<

данные изъяты>» Ершовского сельсовета. Согласно плану земельного участка истца смежными с ним являлись земельный участок ФИО2 и земли ТОО «Ершовское». При этом границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, были закреплены на местности отметками, что подтверждается актом выноса в натуре границ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного представителем районной архитектуры и председателем администрации волости. Истец использовал данные отметки, как границу своего земельного участка. Претензий по вопрос владения и пользования земельным участком в адрес ФИО5 никогда не поступало, границы участка ранее не перемещались, никаких споров с соседями не возникало. Права истца на данный земельный участок никем не оспаривались и не отменялись. Сведения о правах истца на земельный участок с КН № внесены в ЕГРН; кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. Приняв решение о строительстве жилого дома на данном земельном участке, ФИО5 обратилась в феврале ДД.ММ.ГГГГ года к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана на земельный участок с целью внесения уточненных сведений о границах земельного участка в ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ ФИО7 было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок имеет фактическую площадь 3000 кв.м., что соответствует указанной в правоустанавливающих документах площади. Но при этом было выявлено, что земельный участок истца имеет пересечение с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО4 Как следует из заключения кадастрового инженера, в отношении земельных участков с КН № и № выявлено неверное их местоположение, согласно схеме выдела земельных участков в д. 

<

адрес>. В результате установления местоположения спорных земельных участков нарушены права истца на использование своего земельного участка; наложение границ земельных участков препятствует произвести внесение сведений о земельном участке в ЕГРН. Установление местоположения земельных участков с КН № и № было произведено с нарушением законодательства и без учета прав третьих лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об утверждении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельных участков, взыскании судебных расходов объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об утверждении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельных участков, взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО19, кадастровый инженер ФИО9, ФИО21

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО5 при надлежащем извещении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО20, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске ФИО2 и уточнённом иске ФИО5

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на протяжении 15 лет ФИО3 с супругом и детьми занимались обработкой земельного участка. Земельные участки ФИО3, и ФИО2 предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ году, участки имеют смежную границу.Отец ФИО2 неоднократно в устной форме предъявлял претензии ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года на смежной границе земельных участков ФИО2 совместно со своим отцом разместили железобетонные блоки, которые являлись ориентиром границы и располагались там до ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее споров по смежной границе земельных участков между собственниками не возникало. После смерти супруга на протяжении 10 лет ФИО3 не занимается обработкой принадлежащего ей земельного участка, однако ежегодно обкашивает его в принадлежащих ей границах, во избежание зарастания кустарниками, травой и деревьями. В ДД.ММ.ГГГГ году по обращению сына ФИО3 - ФИО10 кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была установлена смежная граница в соответствии с фактическим пользованием. Перед предъявлением иска в суд с целью восстановления своих прав на пользование спорным земельным участком истец ФИО2 вывез железобетонные конструкции, расположенные на смежной границе. ФИО2 на протяжении 20 лет не использовал принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем он зарос кустарниками и деревьями, ввиду чего железобетонные конструкции были единственным ориентиром для установления земельного участка ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что земельный участок предоставлен ей на основании распоряжения СП «Ершовская волость» в ДД.ММ.ГГГГ году. Проезд к её земельному участку проходил по земельному участку истцов. При проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка кадастровый инженер ориентировался на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО22. Границы земельного участка были отмечены колышками. При согласовании границ земельного участка истец ФИО5 возражений не высказала, о чем был составлен акт согласования. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел земельный участок у ФИО21 для строительства дома. При осуществлении сделки купли-продажи прежний собственник представил ему правоустанавливающие документы, но какие точно он затруднился назвать. В настоящее время земельный участок не использует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровые инженеры ФИО8, ФИО11, ФИО9, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие не представили. 

Ранее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО12 пояснял, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № он руководствовался сведениями, содержащимися в кадастровом плане земельного участка, свидетельством о праве собственности, сведениями, содержащимися в архивных документах Управления Росреестра по Псковской области, справкой, выданной Администрацией Псковского района. В графической части свидетельства о праве собственности на земельный участок отсутствовали графические схемы. При проведении работ у кадастрового инженера отсутствовали сведения о месте расположения границ земельного участка, в связи с чем он руководствовался словами заказчика. Рядом были сформированы смежные земельные участки по фактическим границам. Согласование границ со смежными землепользователями не требовалось, поскольку они были определены фактически. Объектов недвижимости на смежных земельных участках не имелось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что спорный земельный участок был выделен ему в 1997 году. При установлении границ земельного участка он обратился к главе волости, но тот не смог точно указать ему, где находится испрашиваемый земельный участок. В 2022 году было проведено межевание земельного участка, размещена информация в средствах массовой информации, после чего межевой план был сдан в регистрирующий орган, сведения о границах внесены в ЕГРН. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации сельского поседения «Ершовская волость» ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что является главой волости с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент его избрания споров по заявленным в иске земельным участкам не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ годах по земельному массиву был проложен газопровод высокого давления. При постановке спорных земельных участков на кадастровый учет согласование с главой волости осуществлено не было. На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области земельный массив включен в границы д. Богданово, ввиду чего полагал, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться ими иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

При этом статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности,выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»(ст. 70 ЗК РФ). 

В соответствии ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Тем самым данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из положений ст. 8 Закона о регистрации следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям о земельном участке, которые вносятся в кадастр недвижимости, относятся, в том числе описание местоположения и его площадь. 

При этом в силу ч. 8 ст. 22 этого же закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ст. 22 Закона о регистрации документом, на основании которого возможно определить местоположение границ земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 4 ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Требования к форме и составу межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (до 2022 года), Приказом Росреестра, в том числе от 14.12.2021 № П/0592.

С учетом указанных норм права описание границ земельного участка подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу требований ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданное на основании распоряжения администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /том 1 л.д. 163-164/.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что следует из Выписки ЕГРН на земельный участок. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке / том 1 л.д. 175-178/. 

ФИО5 на основании распоряжения администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /том 3 л.д. 18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что следует из Выписки ЕГРН на земельный участок. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке / том 3 л.д. 23-25/.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН /том 1 л.д. 175-178, том 3 л.д. 23-25/.

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана на принадлежащие им земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 подготовлены межевые планы /том 1 л.д. 25-36, том 3 л.д. 26-37/.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки расположены в зоне Ж-1, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № выявлено неверное местоположение согласно схеме выдела земельных участков в 

<

адрес>. 

Смежными землепользователями по отношению к земельным участкам истцов являются ответчики: ФИО16 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м.), ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м.), ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м.).

Право собственности ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возникло на основании распоряжения администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 141 оборот - 142, 186-192/.

Границы земельного участка с КН № установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 /том 1 л.д. 131-142/.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составила - 3000 кв. м., согласование со смежниками и собственниками проведено. Местоположение границ земельного участка на местности закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании распоряжения администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ № ранее являлся ФИО21 /том 1 л.д. 115 оборот - 117/.

Границы земельного участка с КН № установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 /том 1 л.д. 119-130/.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составила 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание участка ранее не проводилось, сведения в государственном фонде данных отсутствуют, что также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму Архивного отдела 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о границах участка отсутствуют.

При визуальном осмотре и обмере земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника земельного участка, кадастровым инженером установлено, что земельный участок не огорожен, граница является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №. Границы участка определены по фактическому использованию с учетом смежных землепользователей. Правообладатель установленными границами земельного участка согласен. Граница уточняемого земельного участка согласована со всеми заинтересованными лицами в индивидуальном порядке, а также по средствам публикации извещения в печатном издании «Псковская провинция» от ДД.ММ.ГГГГ №(10084).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельный участок с кадастровым номером № перешёл в собственность ФИО4 /том 1 л.д. 107/.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 181-185/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании распоряжения администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО3 /том 1 л.д. 160 оборот - 161/.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что им на основании договора на проведение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ было выполнено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № /том 1 л.д. 152-154/.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка определены по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составила 1 500 кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке ЕГРН №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве направо собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке отсутствуют жилые дома, хозяйственные постройки, объекты незавершенного строительства, иные строения. Границы земельного участка не пересекают дороги, постройки, объекты незавершенного строительства.

Граница земельного участка проходит по не разграниченным территориям СП «Ершовская волость» (межа), вдоль дороги (земли общего пользования). Границы земельного участка по факту не пересекают, дороги, сооружения, строения заборы, иные земли. Плановый и картографический материал, подтверждающий прохождение фактических границ на момент предоставления уточняемого земельного участка отсутствует за исключением плана земельного участи. Подтверждением существующих границ уточняемого земельного участка служат существующие на местности пятнадцать и более лет заборы и проезды. Границы земельного участка определены по фактическому пользованию. Данное состояние границ обусловлено сложившейся градостроительной ситуацией. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля помощник кадастрового инженера ФИО7 - ФИО17 пояснил, что им было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 При проведении кадастровых работ у заказчика были запрошены: свидетельство о праве собственности, схема расположения земельных участков, был осуществлен выезд на местность, где кадастровому инженеру были обозначены границы, которые соответствовали схеме расположения земельного участка. После кадастровым инженером были направлены запросы в Управление Росреестра по Псковской области о наличии схем расположения земельных участков. На встрече с главой СП «Ершовская волость» была получена информация о наличии схем земельных участков, которые к настоящему времени не сохранились. После демонстрации местоположения земельного участка кадастровый инженер вынес координаты на местность. В связи с тем, что информация относительно расположения поворотных точек ему не понадобилась, то сообщить о расположении бетонных блоков на границе земельного участка с кадастровым номером 94 он не смог. При проведении кадастровых работ также было проверено местонахождение земельного участка в охранной зоне, все три земельных участка не вошли в охранную зону, а находились между и при правильном установлении границ все три земельных участка не будут накладываться на охранные зоны. 

В ходе судебного разбирательства в целях установления истины по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земля и право» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ описание границ земельного участка с КН №, площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО23, правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельного участка при его образовании (предоставлении) не соответствует.

Земельный участок с КН № по описанию границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО24, смещен на восток на 5,68 метра относительно его места расположения согласно Выкопировке из генплана поселка «Приозерный» Ершовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Выкопировки из карты землепользования д. Богданово Ершовской волости для строительства жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка с КН №90, правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельного участка при его образовании (предоставлении) не соответствует.

Земельный участок с КН № по описанию границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, смещен на восток на 11,0 метров относительно его места расположения согласно Выкопировке из генплана поселка «Приозерный» Ершовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка с КН №, правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельного участка при его образовании (предоставлении) не соответствует. 

Земельный участок с КН № по описанию границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, смещен на юго-восток на 29,53 метра относительно его места расположения согласно Выкопировке из генплана поселка «Приозерный» Ершовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, и развернут на северо-восток на 2 градуса относительно ориентира.

Местоположение границ земельного участка с КН №, правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельного участка при его образовании (предоставлении) не соответствует.

Земельный участок с КН № по описанию границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, не отвечает его месту расположения согласно описанию, указанному на Плане земельного участка, используемого в качестве приложения к Распоряжению администрации Ершовской волости от ДД.ММ.ГГГГ №, и развернут на северо-восток на 90 градусов относительно ориентира.

Реестровая ошибка выявлена в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Причиной, послужившей возникновению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, послужил факт нарушения исполнителями кадастровых работ, при определении местоположения границ земельных участков, требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

В отношении земельных участков с КН №, №, № предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН №, может быть реализован путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка.

Оценивая данную экспертизу, суд находит, что она проведена экспертом ООО «Земля и право» ФИО18 в порядке, установленном ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными и мотивированными.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Земля и право» ФИО18 пояснил, что при проведении землеустроительной экспертизы на местности в присутствии участников процесса был осуществлен вынос границ земельных участков по координатам характерных точек, указанных в межевых планах сторон. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлена ошибка кадастрового инженера при подготовке межевого плана, поскольку им был выбран неверный ориентир в виде забора, на момент проведения экспертных работ объекты искусственного ограждения земельного участка отсутствовали. На основании анализа местности и планов земельного участка, содержащихся в материалах дела, установлено, что описание границ земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам при его образовании. В совокупности факторов проводился пространственный анализ, предложенный вариант размещения земельных участков будет наиболее рациональным, пересечение с линией ЛЭП отсутствует. В отношении территории приняты ПЗЗ, генеральный план, размещенные в открытом доступе, из которых видно, что в случае не смещения земельного участка с кадастровым номером № на Запад, земельный участок с кадастровым номером № будет выходить за пределы территориальной зоны, что приведет к несоответствию ПЗЗ. Участок будет находиться в нескольких территориальных зонах, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения. В случае смещения земельного участка с кадастровым номером № на 11 метров, он не будет входить зону с особыми экономическими условиями. При определении смещения земельных участков использовались границы охранных зон объектов, в связи с чем наложений земельных участок не выявлено. 

Неверное установление местоположения границ земельных участков с КН №, №, № препятствует свободному доступу и использованию земельных участков с КН №, №, что нашло достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств, подтверждающих, что границы земельных участков ответчиков установлены по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, и не менялись, также не имеется, ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы не заявлено. 

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, требование истцов о признании недействительным результатов межевания земельных участков с КН №, №, № является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с признанием недействительными результатов данных межеваний, сведения, внесенные в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельных участков, содержащихся в межевых планах, подготовленных: кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежат исключению.

В части требований об установлении границ земельных участков с КН № и КН:№, судом установлено следующее.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к названным нормам права, суд приходит к выводу о том, что местоположение спорных земельных участков с КН № и КН:№ на спорной территории в д. 

<

адрес> нашло свое подтверждение, и не противоречит результатами судебной землеустроительной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении")

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).

Оценивая требования истца ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП «Ершовская волость», д. Богданово, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Однако, согласно заключению экспертизы описание границ земельного участка с КН № площадью 3000 кв.м. по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, не соответствует правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельного участка при его образовании (предоставлении). Земельный участок смещен на восток на 5,68 метра относительно его местоположения согласно Выкопировке из генплана поселка «

<

данные изъяты>» Ершовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Выкопировке из карты землепользования 

<

адрес> для строительства жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-74, 90/.

Таким образом, удовлетворение требований об установлении границ земельного участка с КН № площадью 3000 кв.м. по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, не будет отвечать требованиям ст. 195 ГПК РФ. 

В связи с тем, что в ходе судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки в координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с КН №, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования путем установления границ указанного земельного участка по следующим координатам /л.д. 83/:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В части требований истца ФИО5 об утверждении границы земельного участка с КН № площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Координаты характерных точек границ земельного участка в части смежной границы с земельным участком с КН № соответствуют результатам судебной землеустроительной экспертизы и варианту исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО2 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и договоров оказания юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО20 /т. 1 л.д. 86-94, т. 3 л.д. 67-72/.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по указанным договорам представлены кассовые чеки на оплату 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на оплату 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты оказанных юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей представителем не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель истцов принял участие в четырех предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенный объем оказанных услуг представителем, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, стоимость аналогичных юридических услуг на территории 

<

адрес>, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует критерию обоснованности, сложности рассмотренного дела и объёму выполненных услуг представителем, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истцов в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, из которых в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей с каждого и в пользу ФИО5 по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об утверждении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участках с КН №, №, №:90, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СП «

<

адрес>

Установить границы земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Установить границы земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: 

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого, в том числе по 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и по 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого, в том числе по 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и по 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Д.А. Савкин