34RS0042-01-2024-001958-07

 

№2-27/2025

город Фролово

18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Серкиной Е.П., 

истца ФИО1,

рассмотрев 18 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании договора микрозайма ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МКК Универсального Финансирования» о признании договора микрозайма ничтожным и применении последствий недействительности сделки, указав, что в производстве СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ. В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с целью хищения денежных средств, обманным путём получило доступ к личному кабинету ФИО1 в Едином портале государственных услуг, используя полученные персональные данные последней, через сеть Интернет оформило от её имени с ООО «МКК Универсального Финансирования» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 474 рублей, которые перечислены по указанным неустановленным лицом реквизитам. ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Считают, что кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления заёмщика ФИО1, которая с кредитными условиями не была ознакомлена, поскольку с заявлением на предоставление кредита в микрокредитную организацию не обращалась, договор каким-либо из законных способов не подписывала, денежных средств по кредитному договору не получала. Поскольку указанный кредитный договор заключен в результате иным лицом, а не самой ФИО1 и без её ведома в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в соответствии со ст.168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, не влекущей правовые последствия. Просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МКК Универсального Финансирования» и ФИО1, недействительным и аннулировать имеющуюся по нему задолженность.

Представитель истца – помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Серкина Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, предоставив возражения касаемо заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК Универсального Финансирования», в последующем АО «МКК Универсального Финансирования», подана заявка на предоставление микрозайма, ею заполнена анкета, и она ознакомлена с Правилами предоставления микрозайма, Общими условиями договора микрозайма, также ею указан контактный мобильный телефон +№. 

Указанный мобильный телефон +№ обслуживается сетью сотовой компании ПАО «ВымпелКом» (билайн), и зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО1 ответчиком со ссылкой на заявку, размещенную на сайте www.oneclickmoney.ru, содержащей паспортные и персональные данные ФИО1, оформлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен заём в размере 4 474 рублей, со сроком возврата 16 дней, под 292% годовых.

При этом, из указанных документов следует, что оспариваемый договор микрозайма подписан заёмщиком в информационной системе ответчика, при согласии на обработку персональных данных, путем подписания аналога собственноручной подписи с использованием электронной подписи. Факт подписания электронного документа заёмщиком установлен путем составления сведений: СМС-кода, использованного для подписания электронного документа, информации о предоставлении СМС-кода определённому Клиенту, хранящейся в Системе кредитора, технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, в рамках взаимодействия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об организации переводов денежных средств посредством Процессингового центра «VEPAY», совершена транзакция со счёта ООО «МКК Универсального Финансирования» в платежную систему ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», для выдачи займа на карту ФИО1 с номером №.

Выдача займа произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на карту № на имя клиента ФИО1 в «Транскапиталбанк», RRN №.

БИН Банка по карте № является № – YOOMONEY, NBCO LLC.

Из ответа ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ организацией успешно исполнено распоряжение oneclickmoney.ru о переводе денежных средств на карту №, открытую на имя ФИО3, и которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «ЮMoney». Владельцем указанного ЭСП пройдена идентификация на имя ФИО3 ЭСП создано ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:07 IP – адрес №, привязанный номер телефона №. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о движении денежных средств по ЭСП № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на RRN №.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что оспариваемый договор микрозайма лично ФИО1 не заключался, денежные средства по нему не получались последней, при том, что договор был оформлен через сеть Интернет иным лицом путем использования её персональных данных, имеющихся в Едином портале государственных услуг.

Данные доводы подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденному на основании заявления ФИО1 по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, а также сведениями о действиях в личном кабинете ФИО1 в системе Единого портала государственных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из ч.1 ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, исходя из норм действующего права, информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требования о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что абонентский номер +№, указанный в оспариваемом договоре микрозайма, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, принадлежат мобильному оператору компании ПАО «ВымпелКом» (билайн), соединения смс-сообщений с указанного абонентского номера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Номер банковской карты №, на которую произведен перевод денежных средств по спорному договору, исходя из БИН карты, принадлежит YOOMONEY, и открыт на имя ФИО3

Таким образом, в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, договор займа между ФИО1 и ответчиком заключен путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети Интерент, с помощью Личного кабинета в сети Интернет на основании электронной заявки-анкеты на предоставление микрозайма. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного ответчиком на телефонный номер предполагаемого абонента.

Оценив представленные доказательства, и дав им оценку в взаимосвязи с нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорный договор микрозайма на вышеприведенных условиях ФИО1 с ответчиком не заключался, анкета-заявка на предоставление займа в адрес ответчика ФИО1 не направлялась и не оформлялась, денежные средства в рамках указанного договора микрозайма последняя не получала, с условиями договора займа ознакомлена не была, согласие на хранение и обработку персональных данных не давала, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и документы по его заключению были подписаны неизвестным лицом с использованием её персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, и исходя из того, что договор микрозайма является реальным и юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 банковской карты, на которую осуществлен перевод займа, а также, что непосредственно ею осуществлялся набор уникальной последовательности символов для её идентификации, направленного на номер мобильного телефона, и следовательно, доказательств, подтверждающих личное волеизъявление ФИО1 на заключение спорного договора микрозайма, суд находит исковые требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ФИО1 по признанному недействительным судом договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующими.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, обратившийся в защиту прав и законных интересов гражданина – физического лица ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчикам АО «МКК Универсального Финансирования» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании договора микрозайма ничтожным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в силу его ничтожности, и применить последствия недействительности сделки признав обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», отсутствующими. 

Взыскать с акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 мая 2025 года.