Дело № 2-3733/2019

УИД 54RS0007-01-2019-003841-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016г. в размере 452 534,74 руб., в том числе: 29657,12 руб. - задолженность по процентам, 420707,26 руб. - задолженность по основному долгу, 2170,36 руб. - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.11.2016г. банк заключил с должником кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 434900 руб. с плановым сроком погашения на 160 месяцев под 15,0% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности на период с 22.02.2018г. по 15.03.2019г. составляет 452 534,74 руб., в том числе: 29657,12 руб. - задолженность по процентам, 420707,26 руб. - задолженность по основному долгу, 2170,36 руб. - задолженность по неустойкам. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.46), просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.50).

Ответчик ФИО1 ПЛ. в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения по последнему адресу регистрации ответчика (л.д.47-48). Ранее он направил в суд письменные возражения на иск (л.д.40-41), где указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.11.2016г. путем подачи заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику выдан кредит на сумму 434 900 руб., под 15% годовых, на срок 160 месяцев (л.д.6-8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-22).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не вносит денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.19-22).

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что по данному кредитному договору размер задолженности составляет 452 534,74 руб., в том числе: 29657,12 руб. - задолженность по процентам, 420707,26 руб. - задолженность по основному долгу, 2170,36 руб. - задолженность по неустойкам (л.д.17-18). 

Заемщик ознакомлен с тарифами банка, в том числе по комиссиям за снятие наличных средств. Тарифы представлены в дело (л.д.8).

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

По основаниям указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам - 29657,12 руб., задолженность по основному долгу - 420707,26 руб. 

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом задолженности по неустойкам 2170,36 руб., суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумму рассчитанной и заявленной истцом неустойки в размере 2170,36 руб. суд, учитывая период нарушения заемщиком обязательств, сумму основного долга и сумму процентов, находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по неустойкам в размере 2170,36 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7704 руб. подтвержденные платежными поручениями (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2016г. задолженность в размере 452 534,74 руб., в том числе: 29657,12 руб. - задолженность по процентам, 420707,26 руб. - задолженность по основному долгу, 2170,36 руб. - задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 руб., а всего взыскать 460 238,74 руб. (четыреста шестьдесят тысяч двести тридцать восемь рублей семьдесят четыре копейки). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.