К делу №1-235/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000457-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.-к.Анапа 15 июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Карпенко О.Н.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого - адвоката Щурий С.А., 

предъявившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Эрганьян З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Верхнее 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и начал движение по городу-курорту Анапа, 

<

адрес>.Управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут выполнил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был выявлен старшим инспектором ДПС ФИО8, находившимся в составе наряда ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.-к.Анапа, 

<

адрес>, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 водителю ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в наркологическом диспансере 

<

адрес>, от медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Щурий С.А.ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО5,выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5,как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принимает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1наказание, несвязанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то что преступление ФИО1было совершено в сфере нарушения правил дорожного движения, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

В стадии предварительного расследования постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Киа Соренто», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий супруге подсудимого ФИО1 – ФИО9

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Разрешая вопрос об арестованном имуществе, принадлежащем ФИО1 – «Киа Соренто», гос. рег. знак 

<

***>, который как установлено в судебном заседании подсудимый использовал для передвижения, суд, руководствуется п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым конфисковать арестованное имущество, то есть обратить его в собственность государства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что приобретение автомобиля на заемные денежные средства по кредитному договору №, заключенному между ФИО9 и АО Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому до настоящего времени последним не исполнены, и нахождение автомобиля в залоге у банкане относятся к числу обстоятельств, исключающих его конфискацию.

На дату совершения преступления подсудимый ФИО1 и собственник автомобиля ФИО9 находились в браке. 

Доводы о том, что указанный автомобиль является общей собственностью супругов и находится в залоге у банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по городу Анапе); ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001, ОКТМО: 03703000, БИК: 010349101, Номер лицевого счета: 

<

***>, Расчетный счет 03№ в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, КБК 18№, УИН: 

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:диск с видеозаписью, протоколы и иные материалы— хранить при уголовном деле.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Киа-Соренто» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – переданное по акту приема-передачи ФИО10 по вступлению приговора в законную силу конфисковать,то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ натранспортное средство – автомобиль марки «Киа-Соренто» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО9, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

Копия верна: 

Судья: О.Н.Карпенко

Секретарь: З.А.Эрганьян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-235/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000457-78Анапского городского суда Краснодарского края