Дело № 4У-127/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 5 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сухобоковой А.Н. в интересах ФИО2 о пересмотре постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменена.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено: документы, хранящиеся при деле, - оставить в материалах дела; автомобиль 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, возвратить собственнику после разрешения спора в гражданском порядке. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В кассационной жалобе адвокат Сухобокова А.Н. в интересах ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное постановление отменить, а постановление от 19 июня 2018 года изменить в части разрешения вопроса вещественного доказательства, указав о возврате автомобиля 

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося на ответственном хранении у ФИО4, собственнику - ФИО2.

Свои доводы мотивирует тем, что на сегодняшний день ФИО2 лишен права на судебную защиту путем истребования автомобиля «

<

данные изъяты>» из чужого незаконного владения ФИО4, в связи с нахождением данного транспортного средства у него на ответственном хранении. Обращает внимание на то, что ФИО4 не воспользовался правом на признание в судебном порядке недействительными договоров купли – продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО6 Кроме того, просит учесть то, что ФИО4 не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении стоимости транспортного средства. Принимая во внимание то, что договор купли – продажи от 11 марта 2017 года на момент вынесения обжалуемого постановления от 19 июня 2018 года являлся действительным, на основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» подлежит возвращению ФИО2 как добросовестному приобретателю.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-54/2018, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом разрешена судьба вещественного доказательства, а именно постановлено автомобиль «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) – 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, возвратить собственнику после разрешения спора в гражданском порядке.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса судом первой инстанции принято во внимание то, что последним собственником по паспорту на транспортное средство являлся ФИО2 

При этом, на момент вынесения постановления от 19 июня 2018 года в производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО2 о расторжении договора купли – продажи данного автомобиля.

Кроме того, при принятии решения по указанному вещественному доказательству, судом учтено то, что по уголовному делу имеют место отношения между ФИО4 и ФИО1, связанные с завладением последним оспариваемым автомобилем «

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>» собственнику после разрешения спора в гражданском порядке, с которым согласился и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, постановления, дал надлежащую оценку всем приведенным ФИО2 в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в судебном заседании копии определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года, согласно которому иск ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли – продажи и возмещении убытков оставлен без рассмотрения. 

Кроме того, следует отметить, что в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении постановления в части вещественных доказательств вопрос о них может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сухобоковой А.Н. в интересах ФИО2 о пересмотре постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова