Дело № 2-3809/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ундрайтису ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2019 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 70 000,00 рублей сроком погашения до 20.01.2020 года, по ставке 54,75% годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.10.2014 года по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 214657,35 руб., сниженная Банком до 171194,77 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. 

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >. за период с 21.10.2014 г. по 07.02.2019 года в размере 171194,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения уведомлен лично и заблаговременно, получив 25.05.2019 года судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации. Ходатайств, заявлений от него в суд не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, по представленным истцом в деле доказательствам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, а также на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Банк обязался предоставить Ответчику потребительский кредит в сумме 70 000 рублей со сроком возврата кредита 30.09.2019 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств посредством кредитной карты, либо в размере 54,75 % годовых при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или переводом на другие счета, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6). 

Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, сняв кредитные средства со счета 24.09.2014 года в полном объеме, при этом денежные средства были списаны с карты на счет до востребования, откуда сняты наличными. Затем в период с ноября 2014 года по 10.07.2015 года ответчик осуществлял платежи, согласно договору, после чего, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 19.04.2018 г., направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 56704,90 руб., без учета суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, с указанием реквизитов для платежа, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 04.12.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 153068,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2130,69 руб., который отменен определением того же мирового судьи 18.03.2019 года по возражениям должника. 

Иск составлен 26.04.2019 года и поступил в суд по почте 14.05.2019 года. 

Банк указывает, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2014 г. по 07.02.2019 года в размере 214657,35 руб., сниженная Банком до 171194,77 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать задолженность в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 

<

 Дата >, по состоянию на 07.02.2019 года, составляла 171194,77 руб., из которой 56704,90 руб. – сумма основного долга (из них 23389,95 руб. – сумма срочного основного долга, 33314,95 руб. – сумма просроченного основного долга), 76268,06 руб. – сумма процентов (из них 1348,26 руб. – сумма срочных процентов, 74669,16 руб. – сумма просроченных процентов, 250,64 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг), 38221,81 руб. – сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России. 

Поскольку кредитные средства сняты с карты наличными через счет до востребования, Банк обоснованно при расчете процентов за пользование кредитом применил ставку 54,75 % годовых. 

Таким образом, представленный Банком расчет составляющих задолженности по сумме просроченного основного долга, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек ответчиком не заявлено и не приведено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Оснований уменьшения неустоек по инициативе суда также нет, поскольку размер неустойки меньше самого долга в 3,5 раза (56704,90 +76268,06=132972,96 руб. против – 38221,81 руб.), в связи с чем, отсутствует явная несоразмерность неустоек для применения правил ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 171194,77 руб. (56704,90 + 76268,06 + 38221,81). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 171194,77 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 4623,90 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в сумме 4623,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ундрайтису ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ундрайтиса ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >, за период с 21.10.2014 по 07.02.2019 года, в размере 171194,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,90 руб., а всего 175818 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 67 копеек. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022. 

Судья: