Дело № 12-660/17 

Решение

г. Санкт-Петербург 02 ноября 2017 года 

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием: 

представителя ООО СК «Козерог» ФИО1,

представителя государственной инспекции труда г.Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО СК «Козерог» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ФИО4 от 28.11.2016 № 8-ПП/2016-3/876/673/80/27 о привлечении ООО СК «Козерог» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением №8-ПП/2016-3/876/673/80/27 от 28.11.2016 главного государственного инспектора труда ФИО4 ООО СК «Козерог» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением установлено, что ООО СК «Козерог» совершило необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, выразившееся в том, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что работодатель ООО СК «Козерог» не обеспечил в полном объеме работников 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 требуемыми средствами индивидуальной защиты 2-го класса, применяемыми в условиях с повышенными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия в соответствии с п.41 прил.4 Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» - одежда специальная сигнальная повышенной видимости «Жилет специальный 2 класса защиты», а также работодатель ООО СК «Козерог» не обеспечил в полном объеме работника 

<

ФИО>3 (кровельщика по рулонным кровлям из штучных материалов), требуемыми средствами индивидуальной защиты 2 класса, применяемые в условиях с повышенными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия в соответствии с п.41,43 прил.4 Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» - одежда специальная сигнальная повышенной видимости – «комбинезон специальный 3 класса защиты» и комплексные средства индивидуальной защиты – «пояс предохранительный», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем ООО СК «Козерог» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление от 28.11.2016 № 8-ПП/2016-3/876/673/80/27 главного государственного инспектора ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что обстоятельства, установленные проверкой, не образуют состава административного правонарушения. Специальная оценка условий труда не проводилась, в связи у ООО СК «Козерог» отсутствовали основания для отнесения условий труда указанных работников к условиям труда по степени вредности.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда г.Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что материалы дела об административном правонарушении №8-ПП/2016-3/876/673/80/27 от 28.11.2016 в отношении ООО СК «Козерог» предоставить в суд невозможно, в связи с их утратой, поэтому согласился с необходимостью отмены обжалуемого постановления. 

Выслушав участников судебного заседания и проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает, что она подлежит удовлетворению. Так, государственная инспекция труда г.Санкт-Петербурга не в состоянии представить материалы, подтверждающие законность и обоснованность принятого ими решения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производству по делу в связи с отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление от №8-ПП/2016-3/876/673/80/27 от 28.11.2016 главного государственного инспектора ФИО4 в отношении ООО СК «Козерог», привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: