Дело № 22к-1727/20

Судья Вагидов Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием: 

прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Буйнакский городской суд РД от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, мкр.Дружба, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, находящегося под стражей с 

<

дата>,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, которым постановление суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО9, осужденного ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>г. в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>г. приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 

<

дата>г.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>г. в отношении ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей продлен на два месяца, т.е до 

<

дата>г.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>г. в отношении ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей продлен на три месяца, т.е до 

<

дата>г.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>г. постановление Буйнакского городского суда от 

<

дата>г. о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Аналогичное решение судом апелляционной инстанции вынесено 

<

дата>г. и в отношении ФИО1

В судебном заседании суд, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, выслушав мнения сторон, вынес обжалованное постановление от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов ФИО9 и ФИО12, поддержанного подсудимыми ФИО3 и ФИО1, а также потерпевшим Потерпевший №1, об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест, срок содержания под стражей в отношении подсудимых, в том числе подсудимого ФИО2, продлен на 2 месяца, то есть до 

<

дата>г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не согласившись с обжалованным постановлением суда первой инстанции, считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании того, что не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены данные, не соответствующие действительности, не подтверждающие наличие предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств. В судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2 может препятствовать производству по делу, скрыться. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения со ссылкой на тяжесть преступлений и то, что ранее приговором суда мера пресечения была изменена на домашний арест, считает необоснованными, судом проигнорированы данные о личности подсудимого. Также не учтены предписания ФСИН России о введении карантинных мер. Считает возможным применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При принятии решения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к ним ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала стороны защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражей.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

дата>г, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.З.ФИО4