судья Ушанёва Л.Ф. № 33-1748/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Черногорнефтесервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, подписанной его представителем (ФИО)2, на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать (ФИО)1 в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Черногорнефтесервис» о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Черногорнефтесервис», мотивируя требования тем, что он работал слесарем по ремонту автомобилей и машиниста подъемника ОАО «СНГ» с (дата) по (дата), в этом же качестве ООО «ЧНС» с (дата) по (дата). Его работа была сопряжена с воздействием опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из-за чего он получил профессиональное заболевание, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред в связи с повреждением здоровья, пропорционально отработанному у них времени. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «СНГ» в размере 300 000 руб., с ООО «ЧНС» 1 100 000 руб.

Возражая на иск, ответчик ОАО «СНГ» указал на несогласие с иском, профессиональное заболевание истцу установлено в 2016 году, когда истец уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО «СНГ». В материалах дела отсутствуют доказательства работы истца во вредных условиях в ОАО «СНГ». Просил в иске отказать.

В возражениях на иск, ответчик ООО «ЧНС» исковые требования не признал. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца (ФИО)1

Представитель истца по доверенности (ФИО)2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СНГ» (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчика ООО «ЧНС» (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, новым удовлетворить его требования. Ответчики не обеспечили безопасные условия труда и охраны труда, вследствие чего он получил профессиональное заболевание, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

В возражениях на жалобу, ответчик ООО «ЧНС» и прокурор по делу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «РН-Сервис» обратилось с заявлением о том, что (дата) ООО «ЧНС» прекратило деятельность в результате в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». К заявлению приложены соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, из чего следует, что вопрос о правопреемстве должен разрешать суд первой инстанции с тем, чтобы определение суда могло быть рассмотрено по доводам частной жалобы в апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «ЧНС» в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.