УИД: 86RS0001-01-2025-006539-54

Дело: № 2а- 292/2026 (2а-4464/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 292/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением о неразрешении въезда истцу закрыт взъезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, данное решение построено на предположениях и субъективном мнении должностного лица. Также не учтено, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, к уголовной ответственности не привлекался, имеет №, которые являются гражданами РФ. Считает принятое решение незаконным, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

В судебном заседании административный истец, его представители заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале ФИО1 обнаружено вещество – 

<

данные изъяты>.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно справки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства (справка ХТИ об обнаружении наркотических средств).

При этом, бремя оспаривания факта не употребления наркотических средств и запрещенных препаратов возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не употребляет наркотические вещества суду первой инстанции административный истец не представил.

При этом представленное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и справка ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное исследование проведено спустя продолжительное время, и не является исключительным доказательством, подтверждающим факт отсутствия потребления наркотических средств.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец является потребителем наркотических средств.

Кроме этого, как следует из приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, что в совокупности с установлением факта потребления наркотических средств, указывает на склонность истца к совершению правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вывод территориального органа МВД России о наличии оснований для неразрешения ФИО4 въезда в Российскую Федерацию верным, поскольку это необходимо в целях обеспечения безопасности государства и общественного порядка, поскольку данная мера направлена для пресечения совершения истцом новых преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, как следует из обжалуемого решения должностным лицом, учитывалось именно поведение противоправное административного истца, в связи с чем и был сделан вывод о том, что ФИО1 представляет угрозу безопасности государства, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Данные обстоятельства является основанием для оценки поведения истца, которое свидетельствует об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации.

Длительное проживание административного истца, являющегося иностранным гражданином, наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ, само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина места работы, родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь ФИО1, материалами дела не подтверждено. Оспариваемое решение о неразрешении въезда соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать своих близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенных в отношении административного истца решения о неразрешении въезда.

Таким образом с учетом изложенного суду приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешени въезда и необходимости отказа в их удовлетворении.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в РФ, которым закрыт въезд в РФ гражданину 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов