Мировой судья 1-го судебного участка Болотнинского судебного района

<

адрес> Панкова О.С.

Дело № (5-170/18-2) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Кубасова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В., 

с участием:

защитника Барышникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Барышникова ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО16, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Барышников В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что мировой судья вынес решение без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без вызова сотрудников ДПС ГИБДД, понятых, поскольку ФИО1 ссылается на то, что не совершал административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего защитника Барышникова В.В., который доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо за недоказанностью, пояснил следующее: 

ФИО1 не управлял автомобилем, он шел пешком, в состоянии опьянения не находился, оснований для его отстранения от управления транспортным средством не было. Отстранение проведено без участия понятых (указанный в качестве понятого ФИО4 заинтересованное в исходе дела лицо, поскольку знаком с инспектором ДПС ФИО5, указанный в качестве понятого ФИО6 не смог описать ФИО1 и место, где проводилось отстранение от управления транспортным средством; со слов понятых: ФИО1 ничего не пояснял, однако из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был не согласен с отстранением).

Инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 

- КоАП РФ не предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа от данного освидетельствования, в связи с чем, составленный инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным; инспектор ДПС не требовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил «проехать в больницу», что может быть понято по-разному, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предъявлялось; 

- для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено продуть алкотектор, который не подлежит применению при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД (как следует из информации, полученной с официального сайта «Росстандарт», алкотектор «Юпитер» № не пригоден к использованию с ДД.ММ.ГГГГ г.г. поверку не проходил. Свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное на алкотектор «Юпитер», действительно до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ФИО1 был вправе отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением непригодного средства технического измерения.

Инспекторами ДПС ГИБДД допущены процессуальные нарушения:

- протокол о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., в протоколе уже указано основание задержания – за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование еще не был составлен;

- понятые ФИО7, ФИО8 опрошены ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 час., 02-10 час., то есть также до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые имелись; ФИО1 не разъяснялись процессуальные права. 

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, ФИО5, которые дали пояснения, в целом аналогичные друг другу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО5 было получено сообщения о том, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством, указан госномер автомобиля. В целях проверки данной информации они на патрульном автомобиле проехали по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, автомобиль обнаружен не был. Позже поступило сообщения о дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля под управлением ФИО1 Они вновь вернулись на 

<

адрес>, увидели, как к дому № по указанной улице подъехал автомобиль «Хендай Матрикс», из которого вышел водитель ФИО1, направился в их сторону. ФИО1 имел признаки опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых ФИО6 и ФИО12, которых пригласил инспектор ФИО10 В дальнейшем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> при помощи сотрудников Росгвардии. ФИО9, ФИО5, выехали на место ДТП, от участника которого ФИО11 узнали, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, после чего последний с места ДТП скрылся. Вернувшись в дежурную часть, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Выполнить требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. От понятых были получены объяснения, в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении: по ст. ст. 12.26 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял ФИО1 помещен на спецстоянку. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО12, который пояснил, что в конце весны-начале лета ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время он на автомобиле проезжал по 

<

адрес>, автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО5, который пригласил его присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Этим же инспектором был остановлен еще один автомобиль, водителя которого также пригласили понятым. Им разъяснили, что гражданин по фамилии ФИО1 отстраняется от управления автомобилем в связи с тем, что имеет признаки алкогольного опьянения. С данным гражданином он не знаком. На месте находилось два автомобиля: патрульный и еще один темного цвета, которым, со слов инспектора, управлял ФИО1. В патрульном автомобиле находились: инспектор ДПС и гражданин, указанный как ФИО1, иных ли вблизи этого места не было. Нестеров с ФИО1 не разговаривал, находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения – пояснить не может. Подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, он уехал. Детали описанных событий он помнит плохо в связи с тем, что с того дня прошло много времени. С инспектором ДПС ФИО5 он знаком, в указанный день до описанных событий он с ним не разговаривал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее: в начале мая 2018 г. в ночное время он на автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. На месте отстранения находились: он, еще один понятой, двое инспекторов ДПС, фамилии которых он не помнит и гражданин, фамилию которого назвал инспектор – ФИО1, с которым он не знаком, иных лиц не было. В патрульном автомобиле находились инспектор ДПС и указанный им гражданин, который по мнению свидетеля, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, из автомобиля он чувствовал запал алкоголя. Неподалеку от патрульного автомобиля находился автомобиль темного цвета. Понятым разъяснили, что гражданин ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также в связи с причастностью к ДТП, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В его присутствии ФИО1 ничего не пояснял. С инспекторами ДПС ГИБДД он не знаком, с ними до описанных событий не разговаривал. Детали описанных событий он помнит плохо в связи с тем, что с того дня прошло много времени. 

Заслушав защитника Барышникова В.В., свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № peг. На 

<

адрес> А в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. в присутствии понятых: ФИО6, ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак №., в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличием признаков опьянения);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых: ФИО7, ФИО8;

- объяснениями ФИО7, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершенного ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что водитель автомобиля «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак М № peг. ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данными выводами мирового судьи не согласился защитник ФИО1 – Барышников В.В., о чем указал в жалобе.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством, и данное лицо не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив вышеуказанные доказательства, судья считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что надлежащим образом мотивировано мировым судьей в постановлении. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями для отмены или изменения принятого по данному делу постановления, из материалов дела не усматривается. 

Приведенными доказательствами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № peг., что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, его пояснениями в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО6, ФИО4 

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № peг., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21134 под управлением ФИО11, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного-происшествия, участником которого он являлся. За совершение правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста. Из постановления следует, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, который признал вину в совершении правонарушения. В материалах дела имеются: справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. инспектором ДПС ФИО5, из которой следует, что одним из участников ДТП был ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № peг., который имеет повреждения, в том чисел: переднего бампера, правой блок-фары, капота, решетки радиатора; рапорт инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21134» под управлением ФИО11 и «Хендай Матрикс» под управлением ФИО1, который с места ДТП скрылся. Через некоторое время данный автомобиль подъехал к дому № по 

<

адрес>, из которого вышел ФИО1, на руках которого были царапины, в автомобиле – кровь, автомобиль имел повреждения, характерные для ДТП.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, судья районного суда приходит к выводу, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в его полномочия входило отстранение от управления транспортными средствами лиц, имеющих признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (о наличии которых пояснили опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ФИО9, ФИО5, а также ФИО6, присутствовавший в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством).

Инспектор ДПС ФИО9 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался (отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден объяснениями ФИО7, ФИО8, присутствовавших в качестве понятых, пояснениями ФИО5, ФИО9, данными в судебном заседании). 

В соответствии с п.п. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен инспектором ДПС ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался (отказ зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден объяснениями присутствовавших при этом понятых: ФИО7, ФИО8, пояснениями ФИО5, ФИО9, данными в судебном заседании). 

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 данную обязанность не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены требования КоАП РФ, а также установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных нарушений административного законодательства, при этом не допущено.

Доводы защитника Барышникова В.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о том, что отстранение проведено в отсутствие понятых опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы защитника о проведении отстранения от управления транспортным средством в отсутствии понятых, опровергаются пояснениями ФИО12, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО1 их присутствии. 

Доводы защитника о непригодности к применению алкотектора, продуть который было предложено инспектором ДПС ФИО1, судья находит несостоятельными, поскольку как следует из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер» заводской № прошло поверку в ООО «Центр сертификации и метрологии», имеющим аккредитацию в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений и зарегистрировано в Реестре. Указанное средство измерений, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судьи не имеется, поскольку на нем имеется поверительное клеймо, он подписан поверителем и главным метрологом ООО «ЦСМ». Кроме того, данный факт не влияет на вывод судьи по рассматриваемому делу, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного средства измерений не проводилось в виду того, что ФИО1 отказался проходить данное освидетельствование. 

Доводы защитника о заинтересованности понятого ФИО12 в исходе дела судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

ФИО12 является совершеннолетним лицом, его заинтересованности в исходе дела судья не находит. Факт личного знакомства ФИО12 с инспектором ДПС ФИО5 не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Как пояснил ФИО12 в судебном заседании в день, когда он участвовал в качестве понятого, до описанных им событий, он с ФИО5 не разговаривал.

Доводы защитника о том, ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований административного законодательства, поскольку из материалов дела не следует о наличии свидетелей правонарушения. Понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуально не являются свидетелями, понятие которых дано в ст. 25.6 КоАПР РФ, они лишь могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости, что следует из ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Судьей проверены доводы защитника об иных нарушениях административного законодательства – несоблюдении хронологии при составлении процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование предложено пройти в 02-00 час., от чего он отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 02-20 час. Анализируя указанные документы, судья приходит к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушены не были. Тот факт, что объяснения от понятых ФИО7, ФИО8 были получены до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (02-05 час., 02-10 час. ДД.ММ.ГГГГ), судья находит технической опиской, поскольку участие понятых при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении: освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из соответствующих протоколов, содержания объяснений понятых ФИО7, ФИО8, пояснений инспектора ДПС ФИО5 о том, что объяснения были получены от понятых после проведения указанных мер обеспечения по делу оба административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, либо недоказанностью судья не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО17 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Барышниковым ФИО18 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева