. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2018 по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России №16 по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по: -транспортному налогу за 2015 год в размере 1392 рубля, пени – 9,28 рублей, за 2012 год в размере 1218 рублей, -налогу на имущество за 2015 год в размере 548 рублей, пени 3,65 рублей. В обоснование иска, указав, что ФИО1 ИНН 

<

№>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области. По сведениям, поступившим в Инспекцию из регистрирующих органов, административный ответчик является собственником имущества, указанного в учетных данных. В связи с чем, согласно п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 ИНН 

<

№> обязан уплачивать законно и в сроки установленные налоги. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, ФИО1 были направлены налоговые уведомления. Указанные налоговые уведомления получены должником в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требования от 29.11.2013 

<

№>, от 22.12.2016 

<

№> об уплате налога, которые получены должником в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок должник указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 68 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.05.2017 мировым судьей судебного участка № 68 Самарской области был вынесен судебный приказ по административному делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Однако, 29.05.2017 определением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС России №16 по Самарской области не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год он не должен оплачивать в связи с внесением Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации; по транспортному налогу за 2012 год полагал, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 113 НК РФ, а налог на имущество им оплачен в полном объеме.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка МИФНС России №16 по Самарской области не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Из содержания статей 357, 358, части 3 статьи 363 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным Законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Статьей 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ, частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Порядок обращения в суд урегулирован частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН 

<

№>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области. По сведениям, налоговой инспекции, административный ответчик является собственником следующего имущества: транспортного средства – автомобиля Рено Логан г/н 

<

№>, и объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно налоговому уведомлению 

<

№> от 17.04.2013 года, ФИО1 ИНН 

<

№> начислен транспортный налог за 2012 год за автомобиль Рено Логан г/н 

<

№> на сумму 1218 рублей по ставке 14.00, со сроком исполнения до 15.11.2013, а также налог на имущество за 2012 год – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, в размере 248,78 рублей, со сроком исполнения до 01.11.2013 года.

Вышеуказанное уведомление направлено в адрес административного ответчика, что подтверждается списком корреспонденции 

<

№> от 04.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога и налога на имущество, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, а также направлено требование 

<

№> от 29.11.2013 года в адрес ФИО1

Из налогового требования видно, что по состоянию на 29.11.2013 год, недоимка по транспортному налогу за 2012 год составляет 1218 рублей, пени – 239,12 рублей; недоимка по налогу на имущество за 2012 год в сумме 248,78 рублей, пени – 26,27 рублей. Итого сумма недоимки составляет 1466,78 рублей, пени – 265,39 рублей. В требование также указано на необходимость оплатить имеющуюся недоимку до 19.12.2013 года.

Факт направления требования подтвержден имеющимся в деле списком корреспонденции 

<

№> от 05.12.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим административным ответчиком, что недоимка не погашена в установленный законом срок.

Согласно налоговому уведомлению 

<

№> от 04.09.2016 года, ФИО1 ИНН 

<

№> начислен транспортный налог за 2015 год за автомобиль Рено Логан г/н 

<

№> на сумму 1392 рублей по ставке 16.00, а также налог на имущество – квартиру по адресу: 

<

Адрес> в размере 548 рублей. Срок исполнения данного уведомления установлен до 01.12.2016 года.

Уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, о чем свидетельствует список 

<

№> от 24.09.2016.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога и налога на имущество, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, и направлено требование 

<

№> от 22.12.2016 года в адрес ФИО1

Из указанного требования усматривается, что по состоянию на 22.12.2016 год, недоимка по транспортному налогу за 2015 год составляет 1392 рубля, пени – 9,28 рублей; недоимка по налогу на имущество за 2015 год в сумме 548 рублей, пени – 3,65 рублей. Итого сумма недоимки составляет 1940 рублей, пени – 12,93 рублей. В требование также указано на необходимость оплатить имеющуюся недоимку до 14.02.2017 года.

Согласно представленным по запросу суда материалам гражданского дела 

<

№>, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 68 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

15.05.2017 мировым судьей судебного участка № 68 Самарской области вынесен судебный приказ по административному делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Однако, 29.05.2017 по заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области судебный приказ отменен.

В связи с указанным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное требование содержится в ст. 286 КАС РФ.

Следует отметить, что с вышеуказанным административным иском МИФНС России № 16 по Самарской области обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 21.11.2017 года, а это подтверждает факт того, что требования о взыскании транспортного налога и налога на имущество заявлены административным истцом в пределах срока, предусмотренного ст.48 НК РФ. 

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год, суд исходит из следующего.

Согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску за 

<

№> от 06.12.2017, ФИО1 с 2011 года по настоящее время является собственником автомобиля Рено Логан г/н 

<

№>, что также не оспаривается самим административным ответчиком.

Соответственно, у ФИО1, в силу закона, возникает обязанность по оплате транспортного налога. 

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом ФИО1 направлено как налоговое уведомление 

<

№> от 04.09.2016, так и требование 

<

№> от 22.12.2016 об уплате налога и пени за 2015 год, которые административным ответчиком в срок не исполнены. 

Установив, что налоговым органом соблюден порядок и срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о наличии законных оснований ко взысканию с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что расчет транспортного налога за 2015 год является арифметически правильным, административным ответчиком данный расчет не оспорен, а, следовательно, сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 год подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме в размере 1392 рубля.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом выше названного размера налога, срока уплаты налога, подлежит взысканию пеня, начисленная на недоимку за 2015 год в размере 9,28 рублей, согласно требованию от 22.12.2016 

<

№>.

По мнению суда, налоговая инспекция правомерно произвела расчет пени с момента возникновения задолженности, исходя из суммы общей недоимки по налогам на конкретную дату.

Расчет административного истца административным ответчиком не оспорен, сведений о том, что ФИО1 исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, материалы дела не содержат, доказательств уплата налога им не представлено.

Разрешая требования в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2015 год и начисленных пени, суд не может согласиться с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Налоговым уведомлением 

<

№> от 04.09.2016 года, ФИО1 ИНН 

<

№> начислен налог на указанное выше имущество за 2015 год в размере 548 рублей. Срок исполнения данного уведомления установлен до 01.12.2016 года.

Согласно представленным в судебное заседание квитанции от 04.10.2016, административным ответчиком налог на имущество за 2015 год в сумме 548 рублей оплачен в полном объеме, до истечения срока исполнения (до 01.12.2016), указанного в налоговом уведомлении 

<

№> от 04.09.2016.

В связи с изложенным, административный ответчик исполнил свою обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в установленный законом срок и оснований для взыскания данной недоимки, не имеется. Также, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год, поскольку налог был уплачен добровольно и в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, в данной части административный иск не может быть удовлетворен.

Касаемо требований административного ответчика о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1218 рублей, то суд также не находит оснований к взысканию данной суммы, в силу следующего.

29.12.2017 г. вступила в силу статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п. 1).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (п. 3).

Аналогичная позиция также отражена в информационном письме ФНС России «О списании долгов по налогам и страховым взносам (налоговая амнистия 2018)», где помимо вышеуказанного отмечено, что списание задолженности осуществляется налоговым органом самостоятельно, без участия налогоплательщика.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2012 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, то указанная недоимка признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию налоговым органом самостоятельно, а следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, в данной части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, задолженность в размере - 1 401 руб. 28 коп., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере -1 392 руб., пени – 09 рублей 28 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король