Дело № 12-20/2020

УИД 22MS0117-01-2020-000952-39

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу потерпевшего СУ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 05 июня 2020 года, которым: Анищик М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Анищик М.К. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес СУ не менее трех ударов деревянной палкой по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему СУ физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек, ссадина левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава). Действия Анищик М.К. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым потерпевший СУ подал жалобу в Троицкий районный суд Алтайского края, в которой указал следующее. Объяснения Анищика М.К. и потерпевшего СУ оформлены неразборчивым почерком, мировой судья не смог прочитать объяснения, что не стало препятствием для вынесения постановления. В судебном заседании мировым судьей не были допрошены свидетели КЛ БЕ ПЕ, ТА СМ, БА ЛЫ ВЕ СИ ФИО1 ОС, ЖУ, ПЕ, ИН БА ЗА ЖУ, БО СЕ ГЕ, РА ШИ Анищик в компании не менее 5 человек, нанесли телесные повреждения строителям, в числе которых находился СУ. Действиям Анищика М.К., а также другим лицам необходимо было дать оценку в рамках уголовного законодательства. Мировому судье следовало прекратить производство по делу и направить материал в отношении Анищика М.К. прокурору, или в органы предварительного расследования.

Анищику М.К. назначено наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, что не отвечает требованиям КоАП РФ. Судом не учтены отягчающие вину обстоятельства: совершение Анищик правонарушения в состоянии алкогольного опьянения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц. Указание суда в постановление на то, что СУ не настаивал на строгом наказании не соответствует фактическим обстоятельствам. СУ просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевший СУ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель потерпевшего БР в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Анищик М.К. просил жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Анищик М.К., находясь в помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес СУ не менее трех ударов деревянной палкой по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему СУ физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек, ссадину левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава (1). Телесные повреждения не причинили вред здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Анищик М.К. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением СУ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего СУ в судебном заседании; объяснениями и показаниями Анищика М.К., в которых Анищик М.К. полностью признал свою вину по факту нанесения побоев СУ. Объяснения и показания потерпевшего СУ, а также Анищика М.К. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у СУ обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью, возникли в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющиеся у СУ телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим. 

Таким образом, Анищик М.К. нанес потерпевшему СУ побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не смогла прочитать объяснения лиц, участвующих в деле, поскольку они написаны неразборчивым почерком, являются не обоснованными, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей исследовались объяснения на л.д. 5-7. Данные объяснения также были оглашены в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка в жалобе о том, что судом не были допрошены свидетели не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу с учетом объяснений самого Анищика М.К., который признал вину в совершении административного правонарушения, объяснений СУ при составлении протокола об административном правонарушении, а также показаний СУ в судебном заседании. Ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись, в то время как права, в том числе на предоставление доказательств, заявление ходатайств, мировым судьей при рассмотрении дела разъяснялись.

В жалобе заявитель указывает, что совершенное Анищиком М.К. и его знакомыми деяние незаконно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в их действиях усматривается состав уголовно наказуемого деяния. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиненные СУ повреждения повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вина Анищика в совершении выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении исследована и установлена. Оценка действий иных лиц не входит в полномочия судьи апелляционной инстанции и не нарушает права заявителя. 

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение административного правонарушения группой лиц, совершение правонарушения в состоянии опьянения, вовлечение несовершеннолетних в совершение административного правонарушения противоречат существу обвинения Анищик М.К., указанного в протоколе об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дела - побои Анищик не наносил потерпевшему совместно и согласовано с иными лицами, факты вовлечения несовершеннолетних в совершение административного правонарушения и состояния алкогольного опьянения Анищика в ходе административного расследования не устанавливались. При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Анищика, в котором отсутствуют названные обстоятельства, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Доводы жалобы о том, что СУ не настаивал на строгой мере наказания, что не соответствует фактическим обстоятельствам, являются не обоснованными, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший СУ не настаивал на строгой мере наказания для Анищика М.К. 

Несогласие потерпевшего с административным наказанием не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. При применении административного наказания в виде обязательных работ мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и другие обстоятельства. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Анищика М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Анищику М.К. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу СУ – без удовлетворения.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова