З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – Синчуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигался со стороны микрорайона «Лена» в сторону «Старый Усть-Кут». В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с устным заявлением для реализации своих прав в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со страховым случаем, но ему отказано по причине того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет страхового полиса, его гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем происшедший случай дорожно-транспортного происшествия нельзя признать страховым.

ФИО1 обратился в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «ВОА» для составления отчета об оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 138 710 рублей.

Для обращения с претензией истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 974,20 рублей.

По мнению истца, в результате вышеуказанных незаконных действий, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу необходимости обращения в адрес Усть-Кутского отделения «ВОА», ПАО «Росгосстрах», различных юридических консультаций за помощью в решении данного вопроса, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств. Истец переживал, испытывал нервозность, расстройство, переживания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 138 710 рублей, признать расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 974,20 рублей, оплату услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей судебными и взыскать в его пользу с ответчика, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Синчуриной О.С.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 36 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его управлением при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны микрорайона «Лена» в сторону «Старый Усть-Кут», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для составления отчета об оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 710 рублей. Повреждения транспортного средства перечислены в акте осмотра, экспертом сделан вывод, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство не подлежит ремонту в связи с экономической нецелесообразностью.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из того, что имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО2

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как собственник не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 710 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в частности, причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг автоэксперта составила 4 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Синчуриной О.С., и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы в размере 7 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 974,20 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138 710 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 974,20 рубля, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2020 г.