Дело № 2-1317/2025 УИД 23RS0006-01-2025-000321-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июня 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., 

при секретаре Аванесян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу: 160 000 руб. в счет двукратной стоимости утраченного генератора; расходы по оплате ремонта генератора в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 20.08.2024 по 

<

...> в размере 160 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки, начисление которой следует производить на сумму основного обязательства, присужденного судом в размере 160 000 руб., начиная с дня следующего за датой вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; потребительский штраф в размере 264 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 930,16 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в феврале 2022 года он передал в ремонт в магазин «Профф Ремонт» он же «Профф-Прокат», расположенный по адресу: 

<

...>, свой бензиновый генератор марки «Champion» (трехфазный, мощностью 6,5 кВТ, желтого цвета), предназначенный для резервного питания электроприборов в местах отсутствия штатного энергообеспечения. Прием генератора осуществлял владелец, директор и управляющий данным магазином ФИО2. Стоимость ремонта составила 8 000 рублей. Данную сумму он оплатил наличными денежными средствами, при этом, никаких документов, подтверждающих данный факт, ему не выдали, поскольку кассовые аппараты/терминалы в магазине отсутствовали. Приблизительно через неделю ему позвонили из магазина и сообщили, что генератор отремонтирован и он может его забрать. Перед тем, как забрать генератор из магазина, он заметил, что заднее реле генератора сломано, чего перед сдачей в ремонт не было. На его вопрос: «Почему сломано заднее реле?», сотрудник магазина ответил, что не знает, поскольку генератор принимал хозяин С., он же ФИО2 По приезду домой он включил генератор и обнаружил, что он не вырабатывает ток, то есть не работает. По данному факту он сразу позвонил ФИО2, который сказал, чтобы он привез генератор в магазин «Профф Ремонт» и они все устранят. Он вновь привез генератор в указанный магазин для ремонта. По прошествии 2-3 дней он позвонил ФИО2, который сказал, что для ремонта генератора необходимо заменить сломанное реле, что потребует времени и гарантировал, что после установки данной детали никаких сбоев в работе генератора не будет. На протяжении года он периодически созванивался с ФИО2, регулярно заезжал в магазин «Профф Ремонт» для того, чтобы узнать о готовности своего генератора, однако, ему постоянно сообщали, что реле не пришло либо пришло не той марки, производится замена детали или заказывается новая и нужно ждать, поскольку она зарубежного производства. В конце 2022 года - начале 2023 года он в очередной раз приехал в магазин «Профф Ремонт» для получения своего генератора, однако, ему вновь сообщили, что генератор еще не отремонтирован. Впоследствии все закрепленные за магазином «Профф Ремонт» телефоны (

<

...>; 

<

...>), перестали работать. В его последний визит в магазин «Профф Ремонт» в июле 2024 года его встретил продавец, который сказал, что о его генераторе ничего не знает, отказался представить контакты руководителя и закрыл магазин. В августе 2024 года он направил претензии по всем известным ему адресам ответчиков о возврате генератора либо выплате денежных средств в счет его стоимости, ответа на которые не последовало. 

<

...> он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании, присвоении его имущества, уклонении от его возврата, причинении существенного ущерба ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП за 

<

...> от 

<

...>. В ходе проведенной проверки ст. УУП ОМВД России по 

<

...> ФИО5 связался с ФИО2, который сообщил, что проживает в городе Краснодаре со своей супругой ФИО3, подтвердил, что оба они являются индивидуальными предпринимателями, в городе Армавире у них имеется Пункт приема инструмента, а также мастерская по ремонту различного инструмента по адресу: 

<

...> А, который сдан в аренду своим знакомым, в настоящее время в нем ведется ремонт. Гражданин ФИО4 знаком ФИО2, в 2022 году ФИО2 действительно брал у ФИО4 в ремонт генератор, который находится у ФИО2, в сентябре 2024 года (03-04 числа) ФИО2 приедет в 

<

...>, встретиться с ФИО4 и вернет ему генератор, а в случае если он разобран, то купит новый. Основываясь на изложенном, старший участковый уполномоченный посчитал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, 

<

...> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура 

<

...> отменила указанное выше постановление и отправила материал правоохранительных органов на дополнительную проверку. Одновременно с жалобой в прокуратуру 

<

...> он подал в правоохранительные органы новое заявление в отношении ФИО2, в котором указал, что по состоянию на 

<

...> ФИО2 генератор не вернул, его стоимость никоим образом не возместил, по данному вопросу ни ФИО2, ни, кто-либо из его представителей, ни устно, ни письменно с ним не связывались. В рамках проведения проверки по второму заявлению ФИО2 подтвердил, что до настоящего времени денежные средства ФИО4 не вернул, поскольку у него тяжелое материальное положение, намерен в ближайшее время вернуть ФИО4 денежные средства в счет электрического генератора. В ходе проверки подтвердилось, что ФИО2 со своей женой ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Профф Ремонт»/«Профф-Прокат» (

<

...> А), приняли в ремонт и не возвращает бензиновый генератор. ФИО2 сообщил, что генератор разобран и в счет его возмещения он намерен вернуть деньги. Между истцом и ответчиками сложился договор бытового подряда/возмездного оказания услуг, за исполнение которого он заплатил 8 000 руб. Он является потребителем, которому причинен ущерб, выразившейся в утрате генератора, сданного в ремонт в магазин ответчиков (исполнителей) за плату в рамках оказания услуг возмездного характера по договору бытового подряда, который подлежит возмещению в двукратном размере наравне с иными понесенными расходами, на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что обязанность по возмещению двукратной стоимости утраченного имущества, расходов, понесенных истцом, как потребителем. за оплату ремонта генератора и иных издержек, подлежит возложению на обоих ответчиков солидарно, как на лиц, причинивших ущерб вследствие их совместной предпринимательской деятельности. В связи с тем, что в настоящее время ответчики прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, то настоящие требования предъявляются к ним, как к физическим лицам. По состоянию на 

<

...> стоимость бензинового генератора Champion GG7501E с техническими характеристиками, подобными тем, которые имел его бензиновый генератор, варьируется в диапазоне от 72 000 руб. до 120 000 руб., то есть его средняя цена составляет 80 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию двукратная стоимость бензинового генератора Champion GG7501E, с учетом его средней цены, в размере 160 000 руб. Также при сдаче генератора в ремонт им оплачено 8 000 руб., которые являются убытками, понесенными в связи с оплатой не оказанной услуги. 

<

...> в адрес ответчиков направлялись повторные требования о возмещении двукратной стоимости утраченного имущества, убытков и иных издержек на все известные ему адреса ответчиков, в том числе на адреса, установленные сотрудниками полиции. Данные требования ответчики проигнорировали, до настоящего времени мое имущество не возвратили/ стоимость генератора не возместили. 

<

...> он впервые направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате его имущества либо возмещении его стоимости. Ответчики получили данные требования 

<

...>, до настоящего времени их не исполнили, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 

<

...>, то есть, с даты окончания десятидневного срока с момента получения претензии. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 

<

...> по дату подачи иска в суд - 

<

...> (122 дня) составляет 585 600 руб. Поскольку размер неустойки не может быть более цены утраченного генератора, то к взысканию с ответчиков подлежит неустойка в размере 160 000 руб. Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки, начисление которой следует производить на сумму основного обязательства, присужденного судом в размере 160 000 руб., начиная с дня следующего за датой вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда. В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 264 000 руб. Также истец понес судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг за направление заявлений в правоохранительные органы в размере 296,50 руб., а также за направление претензий в адрес ответчиков на общую сумму 1633,66 руб., а всего в размере 1930,16 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя - адвоката Балаяна В.Ю.

Представитель истца - адвокат Балаян В.Ю. в судебное заседание не явился. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

<

...> ФИО4 обратился в ОМВД России по 

<

...> с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что в феврале 2022 года он передал на ремонт в магазин «Профф Ремонт» он же «Профф-Прокат» по адресу: 

<

...>, бензиновый генератор марки «Champion» (трехфазный, мощностью 6,5 кВТ, желтого цвета), предназначенный для резервного питания электроприборов в местах отсутствия штатного энергообеспечения. Прием генератора осуществлял владелец, директор и управляющий данным магазином ФИО2. Стоимость ремонта составила 8 000 рублей. Данную сумму он оплатил наличными денежными средствами. До настоящего времени супруги ФИО2 и ФИО3 незаконно удерживают его имущество.

<

...> дознавателем-уполномоченным полиции ст. УУП ОМВД России по 

<

...> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе беседы ФИО2 пояснил, что он и его супруга ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями. По адресу: 

<

...> у них имеется пункт проката инструментов и мастерская по ремонту инструментов. В настоящее время он и его супруга не проживают в 

<

...> и сдали пункт проката в аренду. Он действительно брал у ФИО4 в ремонт электрический генератор в 2022 году, который ФИО4 длительное время не забирал. В сентябре 2024 года он приедет в 

<

...> и вернет ФИО4 генератор.

В ходе дополнительной беседы ФИО2 пояснил, что в ближайшее время он вернет ФИО4 денежные средства в счет электрического генератора.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

...> и прекратил свою деятельность 

<

...>. ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

...> года и прекратила свою деятельность 

<

...>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам. 

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, в 

<

...> года ФИО4 передал на ремонт ФИО2, который осуществлял деятельность по ремонту инструментов в магазине «Профф Ремонт» по адресу: 

<

...>, бензиновый генератор марки «Champion» (трехфазный, мощностью 6,5 кВТ, желтого цвета), предназначенный для резервного питания электроприборов в местах отсутствия штатного энергообеспечения, который ему до настоящего времени не возвращен.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент передачи ему истцом генератора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту инструментов.

В подтверждение стоимости переданного ответчику ФИО2 бензинового генератора марки «Champion» (трехфазный, мощностью 6,5 кВТ) истцом предоставлена информация о стоимости аналогичных генераторов, которая составляет в среднем 75 000 руб.

Ввиду утраты генератора экспертным путем определить его стоимость и процент износа не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости переданного на ремонт генератора, вышеуказанной стоимости аналогичного генератора, указанной в представленной истцом ценовой информации.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость генератора, переданного истцом ответчику ФИО2, составляет 75 000 руб.

Доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за утрату генератора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании двойной стоимости переданного для ремонта генератора подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца двойную стоимость невозвращенного истцу генератора в размере 150 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате ремонта генератора в размере 8 000 руб., которые относятся к расходам, понесенным потребителем ФИО4 При его опросе ФИО2 в ходе проверки по сообщению ФИО4 (материал проверки КУСП 21578 от 

<

...>) ФИО2 не отрицал оплату ФИО4 стоимости ремонта генератора в размере 8 000 руб., указанную ФИО4 в заявлении о преступлении.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что стоимость работ по ремонту переданного истцом генератора составляла 8 000 руб.

Стоимость переданного на ремонт генератора, а тем более его двойная стоимость, в данном случае не может быть расценена как цена выполнения работы (оказания услуги). 

Истец 

<

...> направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате его имущества либо возмещении его стоимости

В установленный законом срок требования, изложенные в претензии, ответчиком ФИО2 не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> составит: 8 000 руб. х 3% х 122 дня = 29 280 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

Также, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с дня следующего за датой вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате переданного на ремонт генератора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 000 руб. (150 000 + 8 000 + 8000 + 10 000) х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимым понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 930,16 руб., связанные с направление заявления в ОМВД России по г. Армавиру и направлением досудебной претензии, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 980 руб., из которых 5 980 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 3 000 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова С.8., 

<

...> г.р. (паспорт 

<

...> 

<

...>), в пользу ФИО4, 

<

...> г.р. (паспорт 

<

...> 

<

...>): 

- двукратную цену утраченного генератора в размере 150 000 руб.;

- стоимость оплаченных работ по ремонту генератора в размере 8 000 руб.;

- неустойку в размере 8 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 930 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 980 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: