Дело №2-676/2024

УИД:36RS0022-01-2024-000769-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 сентября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижка Николая к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жижка Николай обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», с уточненными требованиями о защите прав потребителей, возврате денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2024 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, легковой универсал.

Указанное выше транспортное средство приобреталось для личных целей с использованием кредитных денежных средств, выданных АО «Альфа-Банк».

Во время подписания договора купли-продажи, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых, не было необходимости, но сотрудник настоял, объяснив это тем, что без оформления этих услуг договор не может быть заключен, но не объяснили условия получения все выданных сертификатов, не разъяснили суть опционного договора, не дали ознакомиться с условиями подписанных им документов.

После подписания договора купли-продажи ему было выдано большое количество документов, с которыми у него не было возможности ознакомиться.

Впоследствии, он обнаружил, что сумма кредита была больше суммы приобретенного транспортного средства с учета страховок на 200 000 руб. 

В соответствии с п. 7.1. Договора купли-продажи автомобиля бывшего употреблении от 14.03.2024 - стоимость услуги предоставляемой ООО «А24 АГЕНТ», по страхованию жизни составила 200 000 руб. Истцу был выдан сертификат на участие в программе страхования.

В заявлении (поручении) на перевод денежных средств говорится о том, что сумма в размере 200 000 руб. была перечислена из кредитных денежных средств на счет ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в качестве оплаты дополнительной услуги страхование жизни.

В подарочном сертификате от АО «Страховая компания Бестиншур» говорится с том, что он выдается бесплатно, таким образом, продавец транспортного средства не мог взять денежные средства в качестве оплаты сертификата, который выдается бесплатно.

Как выяснилось, ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перевело указанную выше сумму в качестве оплаты по опционному договору ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

В соответствии с п. 2.1. опционного договора № от 14.03.2024 г. - за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб.

Так как услугами, указанными в сертификатах и договорах истец не пользовался, они ему не требовались, и в будущем он ими пользоваться не планировал, истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть опционный договор, вернуть на его банковский счет денежные средства в размере 200 000,00 руб. Ответчик на обращение ответил отказом.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным опционный договор № 85 07532 от 14.03.2024 в части условий, ограничивающих его право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3. договора), в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного договора и возврата полной суммы уплаченных мною денежных средств (п. 4.1. договора), расторгнуть опционный договор № 85 07532 от 14.03.2024 г., заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в свою пользу в счет возврата денежных средств по договору на оказание услуг в размере 200 000 руб., взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04.04.2024 по15.04.2024 в размере 24 000 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользуистца, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2024 по 06.08.2024 на сумму в размере 11 027 руб. 33 коп.

Истец Жижка Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом", АО "АЛЬФА-БАНК" в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2024 между Жижка Н. иООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 года выпуска, идентификационный № цвет кузова: светло коричневый, легковой универсал, стоимостью 2063000 руб. ( л.д. 9-12).

Вышеуказанное транспортное средство приобреталось с использованием кредитных денежных средств, выданных АО «Альфа-Банк» 14.03.2024 по договору автокредитования.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

Оплата произведена истцом единовременно 14.03.2024 за счет кредитных средств.

В этот же день истцу выдан сертификат №, в котором указан срок на период с 14.03.2024 по 13.03.2025. (л.д.23). 

Таким образом, между истцом Жижка Н. и ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС»заключен договор оказания услуг.

16.03.2024 истец Жижка Н. направил ответчику заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, а также о возврате стоимости оплаты услуг в размере 200 000 рублей (л.д. 14).

В ответ на данное заявление представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» письмом от 26.03.2024 сообщил, что основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен его надлежащим исполнением, а также на то, что нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном споре не применимы.

По мнению суда, указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 14.03.2024сроком на 12 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 16.03.2024, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор заключен сЖижка Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. 

Учитывая, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд приходит к следующему. 

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами соглашения о выдаче сертификата ВЕКТРА МЕД, а также оплаты цены этой сделки в размере 200 000 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора - 12 месяцев (с 14.03.2024 – до 14.03.2025 (вкл.), что составляет 366 дней, а также то, что требование об отказе от услуг истец направил к ответчику уже 16.03.2024, которое получено последним 25.03.2024, то есть в период действия договора, в связи с чем, следует определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных Жижка Н.. по указанному договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 26.03.2024 по 14.03.2025 (вкл.) (за 356 дней).

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» составит 194535,52 руб., исходя из стоимости услуги из следующего расчета (200 000 руб./366 x 356).

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и Дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно калькуляции, за период с 04.04.2024 по 06.08.2024, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10726,03 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о снижении штрафа на основаниист. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении до 50 000,00 рублей.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в следующем размере: по требованиям имущественного характера в размере5252,61 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в общей сумме 5552,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жижка Николая к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор № 85 07532 от 14.03.2024 г. в части условий, ограничивающих мое право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3. договора), в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного договора и возврата полной суммы уплаченных мною денежных средств (п. 4.1. договора).

Расторгнуть опционный договор № 85 07532 от 14.03.2024 г., заключенный междуЖижка Николаем и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Жижка Николая ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 14.03.2024, в размере 194 535,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.08.2024 в размере 10726,03 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5552 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жижка Николая к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор № 85 07532 от 14.03.2024 г. в части условий, ограничивающих мое право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3. договора), в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного договора и возврата полной суммы уплаченных мною денежных средств (п. 4.1. договора).

Расторгнуть опционный договор № 85 07532 от 14.03.2024 г., заключенный междуЖижка Николаем и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Жижка Николая ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 14.03.2024, в размере 194 535,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.08.2024 в размере 10726,03 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5552 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова