Судья – Болохонова Т.Ю. Дело № 33 - 12756/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В., 

судей: Матвиенко Н.О.,Бурковской Е.А., 

при секретаре: Яковенко Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.И.О. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков 

по частной жалобе Ф.И.О. 

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года, которым исковое заявление Ф.И.О. возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 

Установила:

Крушельницкий В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении убытков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которым исковое заявление Крушельницкого В.С. возвращено применительно к п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Крушельницкий В.С. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судьей с нарушением норм процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Крушельницким В.С. исковое заявление было подано по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. Вместе с тем, исковое заявление не содержит сведений, в чем выразилось нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, действиями (бездействием) названного органа, исковые требований к указанному органу просительная часть искового заявления не содержит. 

Исходя из данного, судья посчитал, что Крушельницким В.С. фактически предъявлены требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, место расположения которой, не находится в территориальной юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Между тем, с такими выводами судьи, коллегия судей согласиться не может. 

В соответствии со ст. 47Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, Крушельницким В.С. процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области определено как ответчика. Территориальное расположение указанное органа входит в юрисдикцию Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, Крушельницким В.С. исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.

При решении же вопроса о принятии искового заявления к производству суда, вывод о составе лиц, участвующих в деле, круге ответчиков и неподсудности заявленных требований, сделан преждевременно. 

Суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к рассмотрению, предложить истцу уточнить круг лиц, к которым предъявлены требования и, исходя из этих требований, рассмотреть дело по существу.

То обстоятельство, что просительная часть искового заявления не содержит требований к Управлению службы судебных приставов России по Волгоградской области могло служить основанием для оставления искового заявления без движения на основании ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, а не основанием для возврата иска в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения нарушения норм процессуального права, допущенные судьей, являются существенными и влекут ограничение гарантированного права истца на судебную защиту.

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года - отменить.

Материал возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись. Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко