РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС- Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ПАО «Московский кредитный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «РГС- Жизнь», в котором просила: взыскать с ответчика часть суммы оплаты страховой премии в размере 50 748,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 440 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование иска указала, что 13.04.2017 года между ней и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 514 373,57 рублей сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ответчиком) был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым была списана со счета сумма в размере 54 373,57 рублей в качестве оплаты страховой премии. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 54 373,57 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования, который составляет 60 месяцев с момента выдачи кредита. Не указан размер страховой премии, перечисляемый непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Кроме того, в договоре имеется указание на отказ от возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования. 

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительно согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Ссылается на ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от оплаты каких- либо работ (услуг), а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, поскольку банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. 

26.07.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии виде отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Т.е. 26.07.2017 года истец отказался от предоставленных услуг по страхованию, однако получил отказ ввиду того, что в договоре страхования имеется условие, что при отказе от услуги страхования возврат страховой премии или ее части не производится. Считает свои права нарушенными, в связи с чем просит взыскать часть суммы оплаты страховой премии в размере 50 748,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные услуги в размере 2 440 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку согласно ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а договором страхования не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Из материалов дела следует, между истцом ФИО1 и третьим лицом ПАО «Московский Кредитный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 514 373,57 рублей.

Согласно заявления на получении услуги по добровольному страхованию заемщика кредита ФИО1 просила безналично перевести с ее счета денежные средства в ООО «СК «РГС- Жизнь» в счет оплаты договора страхования в размере 54 373,57 рублей.

По заявлению истца банк перечислил страховщику в оплату страховой премии денежную сумму в указанном размере.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. При заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с ООО «СК «РГС- Жизнь» либо иной страховой компанией. Подписав заявление на страхование, истец выразила желание быть застрахованным лицом по кредитному договору, согласилась со всеми условиями страхования и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует само заявление подписанное истцом.

Из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО «СК «РГС- Жизнь», либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

Из материалов дела и условий кредитного договора также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию оказывалась истцу ООО «СК «РГС- Жизнь», а ПАО «Московский Кредитный Банк», по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СК «РГС- Жизнь»в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «РГС- Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Федеральный судья Зырянова А.А.