Дело № 12-36/2024

УИД 29MS0004-01-2024-000117-80

РЕШЕНИЕ

село Верхняя Тойма 24 апреля 2024 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Красноборского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: 

<

...>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 01 марта 2024 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 01 марта 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 11 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Грязных С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья определил, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, относительно доводов жалобы пояснил, что в 10 час. 20 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Он (старший государственный инспектор) начал составлять соответствующие протоколы. В тот момент ФИО1 лежал на диване, и при заполнении протоколов ФИО1 попытался уйти, в связи с чем, им (ФИО4) были приняты меры, для его остановки, что заняло несколько минут. Когда он (ФИО4) продолжил составлять протокол, то посмотрел на часы и указал время которое было, в связи с этим получилась небольшая накладка при указании времени.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, __.__.______г. в 10 часов 35 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г.; протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от __.__.______г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от __.__.______г., из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № *** от __.__.______г.; рапортами должностных лиц ОГАИ ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г., которыми зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГАИ ОМВД РФ «Красноборский» процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, от подписания протокола ФИО1 отказался о чем имеется отметка в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем были проверены мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме, им дана соответствующая оценка в постановлении, переоценку которой суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. У инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что нам видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, на которой зафиксирована процедура отказа от медицинского освидетельствования, не видно кому предлагается пройти медицинское освидетельствование не ставят под сомнение достоверность имеющихся доказательств, в том числе показания старшего государственного инспектора ФИО4

Оснований полагать, что сотрудник ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО4 не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется. Показания свидетеля ФИО4 правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, допущенные неточности указания времени устранены в ходе рассмотрения дела, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 01 марта 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 11 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование (опротестование) судебного решения возможно путем подачи жалобы (принесения протеста) в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Г. Заварина