Дело № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 08 июня 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 408 841,47 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы 15 000 руб. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера 1 категории в управлении проектирования департамента капитального строительства филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго».В январе 2016 г. им были выполнены работы по проектированию и подготовлена проектная документация (включает в себя проектную и рабочую документацию) по строительству ВКЛ-6 кВ для обеспечения второй категории надежности электроснабжения складского терминала ИП ФИО6. В нарушение условий трудового договора, действующего на предприятии Положения об оплате труда, выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены в полном объеме. Истцу выплачено всего 78 248,46 руб. Согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена сдельная система оплаты труда, тарифная ставка в размере 18360 руб., доп. соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей работнику устанавливается сдельная система оплаты труда на основании локальных нормативных актов, действующих у работодателя. Ответчиком принимались приказы об установлении сдельных единичных расценок в размере, меньшем, чем предусмотрено Положением об оплате труда (Стандарт организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников» Положение СО 5.240/0). В силу Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, а также нормы, принятые без соблюдения порядка, установленного ст. 372 ТК РФ учета мнения представительного органа работников, применению не подлежат. Таким образом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части расценок, установленных в нарушение Положения об оплате труда и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации применению не подлежат. На момент заключения трудового договора ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не был ознакомлен, истец в соответствии с этим полагал, что оплата работ производится на основании Положения об оплате труда, с которым он был ознакомлен. Общая стоимость работ в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда, с учетом уточнения иска, а также представленного локального сметного расчета, составляет 487 089,93 руб. Сумма задолженности по зарплате составляет 408 841,47 руб., при этом расчет заработной платы должен быть произведен в соответствии с условиями трудового договора, СО 5.240/0 от ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет работников), рассчитан на основании справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве». Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных работодателем, просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 15 000 руб. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. имеется спор о заработной плате, должен применяться годичный срок исковой давности, последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ Считают, что приказы работодателя, устанавливающие размер сдельных расценок, не должны применяться, т.к. изданы в нарушение ст. 72, 74, 372 ТК РФ, в трудовом договоре истца установлена сдельная оплата труда и отсутствуют ссылки на конкретные акты работодателя. Издание приказов, устанавливающих расценки ниже установленных Положением об оплате труда (СО 5.240), без согласования с профсоюзным органом, ухудшает положение работника и не должно применяться. Полагают, что размер сдельной расценки должен формироваться на основании п. 11.4 Стандарта организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников» СО 5.240, на основании справочных базовых цен на проектные работы в строительстве и Методических указаний по применению справочников базовых цен. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 (действует на основании доверенности) в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истец оспаривает как неправомерность выплаты заработной платы, так и возможность применения локальных нормативных актов работодателя, в частности приказа № «Об утверждении сдельных расценок на проектирование» с последующими изменениями. Полагает, что спор возник относительно возможности применения при расчете заработной платы истца Стандарта организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников» - СО 5.240, либо применения приказа № «Об утверждении сдельных расценок на проектирование». На дату трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ СО 5-240 действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, введенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора, заключенного с истцом, ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ сдельная система оплаты труда, расчет производился исходя из стандарта с учетом сдельной оплаты труда, установленной системой оплаты труда в ПАО «МРСК Сибири», исходя из сдельных расценок оплаты труда, утвержденных приказами ПАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ежемесячно получал заработную плату, согласно листкам расчета, имел информацию о системе оплаты труда при трудоустройстве, заключая трудовой договор, и был согласен с утвержденными расценками. Со всеми изменениями, которые производились в отношении истца, он был ознакомлен путем внутреннего документооборота, принятого на предприятии, изменения в расценки введены спустя два месяца после ознакомления с ними истца. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания нормативно правовых актов – приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих, вносивших изменения и дополнения в данный приказ, а также приказов №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет, выполненный специалистом ФИО1, не имеет отношения к спору и произведен, исходя из нормативно-правовых актов, не применяемых на предприятии. Специалист ссылается на Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого указанные в нем индексы предназначены для формирования цены торгов для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, тогда как финансирование объекта проектирования «Складской терминал ИП ФИО6» не осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета, торги не проводились, для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не применимы. Доводы истца о том, что вносимые изменения в Стандарт организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников» - СО 5.240 не согласованы с профсоюзной организацией необоснованны, имеется протокол заседания представителей ППО ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено согласовать СО 5.240 с внесенными в него изменениями и дополнениями. Размер сдельной оплаты труда предусмотрен локальными нормативными актами, с которыми истец был ознакомлен, истец получал заработную плату, что расценивается как согласие истца на работу в новых условиях. Кроме того, по обращению работников, в том числе и истца, ответчик был проверен Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено. Ссылка истца на то, что размер сдельной расценки должен формироваться на основании справочных базовых цен на проектные работы в строительстве и Методических указаний по применению справочников базовых цен необоснованна. В соответствии с п. 1.8 Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» при применении Справочников следует учитывать, что в них представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации ( в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации при проектировании конкретного объекта, в пределах определенной общей стоимости проектирования, в зависимости от трудоемкости выполняемых работ. Согласно указанного Приказа, положения, приведенные в Методических рекомендациях распространяются на все справочники базовых цен, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства в качестве государственных сметных нормативов, в то время как фирменные сметные нормативы разрабатываются и применяются в рамках локальных нормативных правовых актов работодателя, установление расценок сдельной формы оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя. В п. 11.1, 11.3 СО 5.240 изложен порядок оплаты по нарядам и формирование сдельной расценки для подразделения проектирования. Утверждает сдельные расценки генеральный директор Общества. С приказами общества об утверждении сдельных расценок и о внесении изменений и дополнений в них истец ознакомлен, кроме того, выразил согласие с расценками, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Нарушений прав истца ответчиком не допущено, заработная плата начислена правильно и выплачена, исковые требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Оплата труда работников ПАО «МРСК Сибири» установлена в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом предприятия - Стандарт организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» - Положение СО 5.240/0-11 (далее - Положение). Сдельная система оплаты труда установлена разделом 11 Положения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Работник принимается на должность инженера 1 категории в службу проектирования, департамент капитального строительства, аппарат управления, Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

На основании п.5.1. Договора оплата труда Работника осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими локальными нормативными актами Общества.

Исходя из п. 5.2. Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере 18360,00руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ сдельная система оплаты труда, тарифная ставка в размере 18 360,00руб.;

районный коэффициент в размере 30%;

-процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в районах Красноярского края в размере 30%.

В силу п. 5.7 Договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа.

В соответствии с условиями трудового договора и, исходя из расчетных листков, истцу были произведены выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по условиям о повременно-премиальной системе оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет производился, исходя из стандарта с учетом сдельной оплаты труда, установленной системой оплаты труда в ПАО «МРСК Сибири».

Подразделение проектирования Работодателя переведено на сдельную систему оплаты труда согласно стандартам организации (СО 5.240). Начисление и оплата по нарядам сотрудников управления проектирования осуществляется исходя из сдельных расценок оплаты труда, утвержденных приказами ПАО «МРСК Сибири» № от 25.04.2014г. «Об утверждении сдельных расценок», дальнейшие приказы вносили изменения и дополнения в существующие расценки (приказ №-пр от 17.09.2015г. приказ № от 09.12.2016г.).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующей период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Истец ежемесячно получал заработную плату, согласно листкам расчета, при сдельной системе оплаты труда, также знакомился, в том числе, с коэффициентом трудового вклада, согласно документов, представленных ответчиком в суд.

Таким образом, при трудоустройстве, истец имел информацию о системе оплаты труда, установленной у ответчика и, заключая трудовой договор, был согласен с утвержденными расценками, что также подтверждается выплатой заработной платы.

Доводы истца о том, что изданные работодателем приказы об утверждении сдельных расценок на проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие, вносившие изменения в расценки, не подлежат применению, в связи с тем, что со стороны ответчика имеются нарушения ст. 72, 74 ТК РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, п. 5.1, оплата труда Работника осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими локальными нормативными актами Общества, согласно п. 5.2. работнику установлена с ДД.ММ.ГГГГ сдельная система оплаты труда.

В соответствии с разделом 11 Стандарта организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» - Положение СО 5.240/0-11, данный раздел регулирует порядок начисления сдельной заработной платы, в том числе персонала проектирования (ПКБ), распространяется на работников, выполняющих перечень работ, на которые установлены сдельные расценки, утвержденные приказом ОАО «МРСК Сибири» (п. 11.1 Положения).

Истец в судебном заседании не отрицал, что с указанным Положением он ознакомлен.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 п. 5.2 изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, на основании локальных нормативных актов, действующих у работодателя. Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем. 

Как установлено в судебном заседании, со всеми приказами, изданными после приема истца на работу, которые вносили изменения в сдельные расценки на проектирование, истец был ознакомлен, приказы не оспорил, изменения применены в отношении истца спустя два месяца после ознакомления.

Установление расценок сдельной формы оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя, условия трудового договора не нарушены, поскольку система оплаты труда истца с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. 

Доводы истца о том, что оплата его труда должна быть произведена в соответствии с п. 11.4 Положения, на основании справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденные приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» (далее - Приказ №) при применении Справочников следует учитывать, что в Справочниках представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации, при проектировании конкретного объекта, в пределах определенной общей стоимости проектирования, в зависимости от трудоемкости выполняемых работ.

Согласно подп. 1.2 Приказа № положения, приведенные в Методических рекомендациях, распространяются на все справочники базовых цен, на проектные работы в строительстве, внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства в качестве государственных сметных нормативов.

Также в силу п.1 Приказа № Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве прилагаемые Методические указания утверждены в качестве государственного сметного норматива.

В то же время, ПАО «МРСК Сибири» не является государственным учреждением.

Соответственно Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве используются в качестве государственных нормативов, в то время, как фирменные сметные нормативы разрабатываются и применяются в рамках локальных нормативно-правовых актов работодателя. 

Предложенный истцом локальный сметный расчет № на составление проектной документации по строительству ВКЛ-6кВ для обеспечения второй категории надежности электроснабжения складского терминала ИП ФИО6, составленный специалистом ФИО1 суд не принимает, считает необоснованным. Как следует из расчета, специалист делает расчет, учитывая индекс перевода в текущие цены в соответствии с Письмом Минстроя России от 13.08.2015г. Согласно письма Минстроя России от 13.08.2015г., индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены. Объект проектирования: складской терминал ИП ФИО2 в 

<

адрес> проектирование по которому происходило в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.2400.2616.13., заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири». Финансирование не осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета, торги не проводились. ПАО «МРСК Сибири» не является государственным учреждением, не заключало гражданско-правовой договор с ФИО3 посредством торгов, в качестве подрядчика, поэтому индексы, примененные специалистом, неправомерны.

Подразделение управления проектирования переведено на сдельную систему оплаты труда. В Стандарте организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников. Положение СО 5.240/11» изложен порядок оплаты по нарядам, и формирование сдельной расценки для подразделения проектирования пп. 11.1, 11.3 (СО 5.240/0-11).

Согласно сдельным расценкам, утвержденным приказами ПАО «МРСК Сибири», в филиале осуществляется начисление и оплата по нарядам сотрудникам управления проектирования. Приказы ПАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сдельных расценок», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ №», № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие приказы вносили изменения и дополнения в существующие расценки.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по обращению ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, поступившему из прокуратуры, была проведена проверка. В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № нарушений трудовых прав работников не выявлено. Проверка проводилась, в том числе, по системе оплаты труда, сдельным расчетам, стандартам организации ФИО3

Доводы истца о том, что локальные нормативные акты ответчика об утверждении сдельных расценок и вносящие изменения и дополнения в сдельные расценки на проектирование приняты без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка – без учета мнения профсоюзного органа, а поэтому не подлежат применению, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сдельных расценок на проектирование» внесены изменения в стандарт СО 5.240 в части применения сдельной оплаты труда для персонала проектных подразделений филиалов. Как следует из Протокола № заседания Совета представителей ППО ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным органом был согласован проект СО 5.240 «Оплата труда. Мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет» работников. Положение» с внесенными в него изменениями и дополнениями.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оплата работ сотруднику управления проектирования, инженеру 1 категории ФИО3 произведена в полном размере, согласно сдельным расценкам, утвержденным приказами ПАО «МРСК Сибири».

Согласно листу регистрации ознакомления с приказом №-пр от 09.12.2016г. «О внесении изменений и дополнений в приказ от 25.04.2014г. №» работник филиала ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 ознакомлен 12.12.2016г, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством внутреннего документооборота, также как и с последующими приказами, что истец не отрицал в судебном заседании.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу производились начисление заработной платы в соответствии с принятыми приказами своевременно и в полном объеме.

Доводы истца о том, что заработная плата ему начислялась неправильно опровергаются представленными приказами о размере установленной расценки.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям трудового договора, в том числе в части оплаты труда.

Судом установлено, что начисленная истцу заработная плата выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате начисленной заработной платы отсутствует. Требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, учитывая, что исковое заявление истца поступило в суд 29.01. 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период по декабрь 2016 года, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истец не оспаривал факт получения им заработной платы в начисленном размере ежемесячно, как и получение ежемесячно расчетных листов с составными частями размера заработной платы, своевременного ознакомления с приказами (что не отрицал в судебном заседании), в связи с чем к правоотношениям, связанным с выплатой заработной платы и иных доплат за указанный период, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц.

Данные отношения не являются длящимися, как утверждает истец, т.к. речь не идет о начисленной и не выплаченной заработной плате, в данном иске истец оспаривает правильность начисления заработной платы, выплаченной истцу ответчиком своевременно и в полном объеме.

В связи с отсутствием нарушения действиями ответчика прав истца, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13 июня 2018 г. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова