Судья Сенцов О.А. дело № 22-1599/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Кусрашвили Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в помещении спальной комнаты, расположенной в домовладении № «Б» по 

<

адрес> края, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как режим отбывания наказания осужденному следует определять в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку согласно справке ИЦ ГУВД СК, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО -2 УФСИН по СК в связи с отбытием наказания, не приступив к его отбытию в исправительном учреждении, в связи с чем он не считается лицом отбывавшим лишение свободы. Просит приговор изменить, определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, расписку осужденного ФИО1, отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции, мнения представителей сторон, правомерно рассмотрение материалов уголовного дела по доводам апелляционного представления в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Кусрашвили Г.И. доводы апелляционного представления как улучшающие положение осужденного поддержал, просил обжалуемый приговор изменить по доводам представления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ, назначению дополнительного вида наказания, судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Такие нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, что является основанием для изменения приговора в этой части.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания ФИО1 учел его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем замену неотбытой части наказания по этому приговору в виде 188 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначив ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в под. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в зале суда он был взят под стражу в целях направления в колонию - поселение под конвоем.

Однако, как следует из справки ИЦ ГУВД СК, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО -2 УФСИН по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания, не приступив к его отбытию в исправительном учреждении (л.д. 98).

Таким образом, на дату совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Согласно правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо изменить с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, применив правила о применении коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренное п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следование ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуществлять конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова