Дело № 2-799/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001011-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Текстильру» – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Текстильру» к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильру» (далее – ООО «Текстильру», общество) в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском о возмещении причинённого ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки на общую сумму в размере 99385 руб. 12 коп., из которых: денежная сумма, затраченная на ремонт высоковольтной линии электропередач, в размере 25600 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в размере 11846 руб. 50 коп., расходы на выплату заработной платы сотрудникам за время вынужденного простоя в размере 61938 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения земляных работ ответчик повредил высоковольтный кабель линии электропередач, тем самым парализовав на шесть дней работу предприятия ООО «Текстильру», находящегося в арендуемом помещении, расположенном по адресу: ...., офис № ...., ..... Для поиска обрыва и ремонта кабеля истцом был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) Персонал ООО «Текстильру» на время простоя был распущен с выплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка. Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить причинённый ущерб, однако убытки предприятия до настоящего времени ФИО2 не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Текстильру» ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнив размер убытков, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Текстильру» убытки на общую сумму в размере 98917 руб. 97 коп., из которых: денежная сумма, затраченная на ремонт высоковольтной линии электропередач, в размере 25600 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в размере 11846 руб. 50 коп., расходы на выплату заработной платы сотрудникам за время вынужденного простоя в размере 61472 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 55 коп. Дополнительно пояснил, что предприятие ООО «Текстильру» занимается пошивом одежды, работники предприятия работают посменно исключительно на электрооборудовании. ДД.ММ.ГГГГ после отключения электроэнергии был подключён дизельный генератор, мощности которого хватало лишь на часть помещения, в котором располагалась бухгалтерия, дизайнеры, менеджеры, во второй части помещения, в которой находится производственный цех, в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ электричество отсутствовало, в связи с чем, его работники на это время были отпущены по домам. Мощности дизельного генератора на все производство не хватало, иного не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ранее им был приобретён высоковольтный кабель, проложенный в земле вдоль забора за территорией Камышинского ХБК. Впоследствии, решив демонтировать данный кабель, получив соответствующее разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – ...., и согласовав проведение работ со всеми организациями, перечисленными в листе согласования, им 12 октября и ДД.ММ.ГГГГ были проведены земляные работы по демонтажу кабеля. О том, что в земле находится кабель, который обеспечивает электричеством ООО «Текстильру», ему известно не было, во время проведения работ и после их завершения к нему никто из ООО «Текстильру» не обращался. Позже со слов представителя ООО «Текстильру» ему стало известно об обрыве кабеля, однако в связи с тем, что его вины в действиях нет, просит в иске отказать.

Привлечённое к участие в деле третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (далее – ООО «Камышинский текстиль») – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена; ранее от генерального директора ООО «Камышинский текстиль» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – Публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из положений п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечёт за собой взыскание убытков.

Обязанность доказывания причинения убытков возложена на истца, а ответчик обязан доказать обратное.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодатель), владеющей 1/2 доли собственности отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: ...., и ООО «Текстильру» (арендатор), обществом под организацию швейного цеха арендовано нежилое помещение, находящееся по указанному выше адресу, общей площадью 100 кв.м., расположенное в кирпичном нежилом строении.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Текстильру» (арендатор) заключён договор на аренду нежилого помещения, общей площадью 300 кв.м, расположенного в кирпичном нежилом строении по адресу: ...., под организацию швейного производства.

Ранее, между ФИО10 (арендодатель), владеющим 1/2 доли собственности отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 566 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, и ИП ФИО11 (арендатор), заключён договор аренды помещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камышинский текстиль» и ИП ФИО11 граница балансовой принадлежности в смежных электроустановках 0,4кв предприятия ООО «Камышинский текстиль» предприятия ООО «Камышинский текстиль» состоящий из фидера № .... в РУ-0,4кв ТП-7 и установках предприятия ИП ФИО11, состоящая из кабельной линии АСБ (3х150) – 200 м, устанавливается в месте присоединения кабельных наконечников кабеля АСБ 3х150 на нижних контактах разъединителя фидера № .... в РУ-0,4кв ТП-7; граница эксплуатационной ответственности в смежных электроустановках устанавливается от кабельных наконечников, отходящего кабеля АСБ (3х150), на нижних контактах линейного разъединителя фидера № .... в РУ – 0,4кв ТП-7.

12 октября и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 проводились работы по демонтажу кабеля связи вдоль забора Камышинского ХБК по ...., на основании листа согласования, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – ...., и соответствующего разрешения (ордера) № .... от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, связанных с разрывом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве данных работ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 повреждён силовой кабель, питающий ООО «Текстильру», в результате чего указанное предприятие осталось без электроснабжения, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, с которым ответчик был ознакомлен в день его составления. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с повреждением силового кабеля ООО «Текстильру» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП ФИО5 за оказание услуг по производству работ по отысканию одного повреждения на силовом кабеле и его устранению; сторонами согласован срок исполнения работ – два дня (после земляных работ); за проведённые работы в рамках заключённого между сторонами договора об оказании услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильру» оплатило ИП ФИО5 денежную сумму в размере 25600 руб., что документально истцом подтверждено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом установленных обстоятельств, учитывая понесённые материальные затраты истца на восстановление своего нарушенного права (реальный ущерб), суд, установив, что ущерб ООО «Текстильру» причинён по вине ФИО2, признаёт указанные расходы необходимыми и полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 25600 руб.

В остальной части расходы истца и их необходимость, доказательствами не подтверждены.

Так, в обоснование убытков в виде выплаченной заработной платы работникам за время вынужденного простоя предприятия и расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, истцом представлен расчет, который произведён исходя из того, что работникам ООО «Текстильру» за 6 дней простоя, а именно – за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму в размере 61472 руб. 47 коп., из которой: общая сумма заработной платы сотрудникам за период простоя – 50222 руб. 61 коп., взносы на обязательное пенсионное страхование – 11048 руб. 97 коп., взносы на страхование от несчастных случаев – 200 руб. 89 коп., а также в подтверждение расходов на топливо для бензинового генератора квитанции о приобретении бензина автомобильного ЭКТО-92 на общую сумму в размере 11846 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств того, что в результате именно действий ответчика, повлекших отключение электроэнергии, работники истца фактически не могли выполнять возложенные на них обязанности и последний, в соответствии с положениями ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатил им заработную плату за время вынужденного простоя, в отсутствие табелей учёта рабочего времени, ведомостей на заработную плату, заключённых с работниками трудовых договоров, из которых бы следовало, что их место работы является непосредственно та часть отдельно стоящего нежилого здания, арендуемого ООО «Текстильру», а именно – помещение, находящееся по адресу: ...., в котором отсутствовало энергоснабжение.

Истцом также в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость простоя предприятия на 6 дней, невозможность своевременного выявления и устранения обрыва линии электропередач, необходимость работы бензинового генератора в части арендуемого отдельно стоящего нежилого помещения, в котором располагается бухгалтерия, дизайнеры и менеджеры, в дни простоя и приобретение в связи с этим топлива на общую сумму в размере 11845 руб. 50 коп.; при этом в подтверждение расходов на горюче-смазочные материалы истцом представлены квитанции, одна из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обрыв силового кабеля имел место ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Текстильру» требований в части взыскании ущерба (убытков) в виде выплаченной заработной платы работникам за время вынужденного простоя предприятия и расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 968 руб., а в остальной части требования по взысканию расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Текстильру» к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильру» денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Текстильру» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в размере 25600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Текстильру» к ФИО2 о взыскании ущерба в виде заработной платы работников за время вынужденного простоя предприятия, расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 968 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.

Судья О.В. Яровая