ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-27 (№) по иску ООО «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Грузовиг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 047,56 руб. указывая в обоснование заявленных требований, что ООО «Система Грузовиг», которое заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzubеr (далее - «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии».

Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем

абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Google Play». 

При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД «Смарт-Технологии».

После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Bеnzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. 

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому Истец, выступая в роли Агента от своего имени, но за счет Ответчика, который выступал в роли Принципала заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» Benzuber на выдачу топлива, в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти ближайшую АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».

И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива, идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя.

Согласно отчету по транзакциям подразделения ФИО1 всего топлива отгружено Ответчику на сумму 118 047,56 рублей. 

С момента получения топлива посредством мобильного приложения Ответчик согласился с условиями оферты истца, и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии», то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного в его адрес ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 118 047,56 рублей. Ответчик остаток стоимости топлива не оплатил, расходы не возместил.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по топливу, истец направил претензию **/**/**** в адрес ответчика, которая им не была получена, задолженность не погашена, таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО « Система Грузовиг».

Согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с **/**/****.

Представитель истца ООО «Система Грузовиг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из доводов иска, основным видом деятельности ООО «Система Грузовиг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Между ООО «Система Грузовиг» и ООО ТД «Смарт-Технологии», являющимся разработчиком российского онлайн-сервиса для оплаты топлива на АЗC и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения, заключен договор, целью которого является получение доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации.

Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta ul.pdf.

ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозкам.

Договор заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 437, пункта 1 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий по акцепту полученной оферты.

Истец (покупатель) зарегистрировался в мобильном приложении Benzuber, внес авансовый платеж ООО ТД «Cмарт-Технологии» (продавец), что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.-2.6. договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках.

Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от продавца, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от продавца.

После оформления личного кабинете истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение», указав фамилию, имя и отчество сотрудника, его контактный номер телефона, марку, государственный регистрационный номер автомобиля.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СMC с кодом, после чего им при выполнении заявок истца на перевозку грузов было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».

Истец и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно: дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, его стоимость.

**/**/**** между ООО «Система Грузовиг» и ФИО1 была договоренность, в соответствии с которыми ФИО1 представлены сведения о водителях, телефонах и транспортных средствах для открытия личных кабинетов и обеспечения заправкой топливом на АЗС с использованием мобильного приложения.

Согласно отчету по транзакциям подразделения «ФИО1» ответчику отгружено топлива на общую сумму 118 048 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Система Грузовиг» были открыты учетные записи на водителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

С **/**/**** указанными водителями транспортных средств осуществлена заправка топливом за счет ООО «Система Грузовиг» на личные автомобили.

Согласно выписке из приложения Benzuber за период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 были оказаны услуги на получение топлива на сумму 118 047,56 руб., что не оспаривается ответчиком.

**/**/**** ООО «Система Грузовиг» направило в адрес ФИО1 претензию о досудебном урегулировании спора и о добровольном возврате денежных средств в размере 118 048 руб. в течение 30 дней с даты направления претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления – №, досудебная претензия ответчиком получена не была, денежные средства не возвращены.

В полном объеме полученное топливо не оплачено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 118 048 руб., соответствующее стоимости полученного ответчиком топлива.

ФИО1, ОГРНИП № прекратил **/**/**** свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достоверными, они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование возможных возражений относительно факта наличия на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р. место рождения ...., паспорт гражданина РФ .... .... в ...., ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 118 047,56 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541,00 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****