Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Р. адвоката Знароченковой А.Г., действующей на основании ордера адвокатского образования, на постановление судьи Красносельского районного суда от 24 мая 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, письменные возражения ФИО1, заслушав адвоката Знароченкову А.Г. и Лапину Н.Д., выступающих в интересах потерпевшего Р. на основании соответственно ордера адвокатского образования и доверенности, ФИО1, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

22 января 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красносельскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 ноября 2020 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес Р. удар рукой по лицу, в область левой скулы и уха, от чего у последнего образовались кровоподтеки в левой околоушной области и на задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность правой кисти, что причинило физическую боль.

Постановлением судьи Красносельского районного суда от 24 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 административного правонарушения.

В жалобе адвокат Знароченкова А.Г. в интересах потерпевшего Р. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления судьи, считая его незаконным.

Потерпевший Р. извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердили его представители Знароченкова А.Г., Лапина Н.Д., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. ФИО1 и представители потерпевшего Знароченкова А.Г., Лапина Н.Д. заявили о рассмотрении дела в отсутствие Р. и представителя административного органа, с чем суд согласен

В заседании Костромского областного суда представители потерпевшего Р. Знароченкова А.Г., Лапина Н.Д., просили допросить в качестве свидетеля Р.Н. 

Судом с учетом мнения ФИО1 устное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено 

Свидетель Р.Н. показала, что Р. - ее супруг, ФИО1 - их сын. Отец с сыном не ладят, из-за чего между ними конфликты не знает. В один из дней прошлого года находилась в комнате дома в деревне 

<

адрес>, муж зашел в комнату, у него около правого уха была кровь. Мужа вырвало, он лег на кровать, сказал, что ударил сын, из-за чего не пояснил. Тогда же приехала дочь - Лапина Н.Д. - и увезла Р. в больницу. Больше пояснить ничего не может.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменных возражений, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом исследованы доказательства, собранные административным органом, а также представленные ФИО1 и Р., в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях у Р., объяснения и показания свидетелей, ФИО1, Р., другие собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о том, что совершение ФИО1 действий, предусмотренных статьей 6.1.1 названного Кодекса, не нашло объективного подтверждения.

Р. в своих объяснениях и показаниях сообщал, что в указанные выше время и месте он, пытаясь помешать работникам газовой службы, осуществляющим, по его мнению, незаконный монтаж газопровода, в ответ на оскорбительный жест ФИО1 стукнул его по руке, после чего последний ударил Р. рукой в область левого уха. 

Из показаний ФИО1, очевидцев происшедшего - работников газовой службы Г., Б. следует, что он удара Р. не наносил.

Р.Н., Лапина Н.Д. пояснили, что очевидцами происшедшего не были, о случившемся знают со слов Р.

Довод жалобы о том, что свидетели Г., Б. не способны помнить произошедшее несколько месяцев назад, является неубедительным. Как видно из материалов дела, свидетели - сотрудники газовой службы осуществляли монтаж газопровода, то есть занимались своей обычной работой. Возникновение при этом конфликта между заказчиком и другим лицом, который препятствовал их работе, не является обыкновением в их работе и они могли это запомнить.

О наличии спора по вопросу проведения газопровода свидетельствует и решение Красносельского районного суда Костромской области от 7 августа 2020 года, которым на Лапину Н.Д. – дочь Р., - возложена обязанность не препятствовать ФИО1 оборудовать дом газопроводом.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, выводы судебно-медицинского эксперта ни потерпевшим Р., ни его представителями не ставятся под сомнение. Вопрос об 

<

данные изъяты> исходя из установленного судом и материалов дела, в том числе представленной с жалобой на постановление судьи выпиской из медицинской карты, согласно которой потерпевший 

<

данные изъяты>, не является обстоятельством, относящимся к настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только при совершении действий, указанных в этой статье, а бесспорных доказательств совершения ФИО1 таковых на момент рассмотрения дела не представлено, то основания для привлечения его к административной ответственности по данному делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Красносельского районного суда от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Р. адвоката Знароченковой А.Г. – без удовлетворения.

Судья ___________________________