22RS0067-01-2019-004898-73

№ 2-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием адвоката Антонец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему через законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>15, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2019 года ответчики выселены из жилого помещения, однако до подачи иска из квартиры не выехали. Ответчики членами семьи истца не являются, не несут расходы по содержанию квартиры, не оплачивают истцу за проживание в квартире, тем самым сберегая денежные средства за счет истца, на том основании, истец на основании положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 156000 рублей, исходя из стоимости аренды аналогичного жилья в размере 15000 рублей в месяц, что подтверждается справкой.

В судебное заседание истец явился, настаивал на уточненном иске. Суду сообщил, что ответчики до настоящего времени не выехали из квартиры, заявляли ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения о выселении, которые судом удовлетворялись.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались всеми доступными способами, от получения извещения отказались, с места получения телеграммы вернулись с указанием «адресаты не проживают». При этом в деле есть заявления ФИО2 об ознакомлении с делом (л.д.16, 46), об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), принятое извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а также ее письменные возражения по делу (л.д.22), после приобщения которых, ответчики перестали принимать сообщения от суда, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Тем не менее, поскольку ответчики были сняты с регистрационного учета по месту спорной квартиры, извещения о судебном заседании перестали принимать, суд не известили о смене места своего фактического места жительства, на регистрационный учет по иному адресу не встали, то место жительства ответчиков к судебному заседанию суду стало неизвестным, в связи с чем суд назначил адвоката Антонец Е.А. для представления ответчиков, который в суд явился, возражал по иску в полном объеме на основании ст. 50 ГПК РФ. Иные участники в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2018 года был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен в части. В рамках решения было постановлено обратить взыскание а 

<

адрес> в 

<

адрес> края, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1314400 (один миллион триста четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. Решение было обжаловано и апелляционным определением от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>15 на торгах, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из иска следует, что в указанной квартире на дату обращения взыскания на квартиру, помимо ФИО2, проживали и были зарегистрированы ее несовершеннолетний сын ФИО3, ее супруг ФИО4 (выписка из домовой книги л.д.10).

После продажи квартиры с торгов ответчики из квартиры не выселились, в связи с чем по иску ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2019 года ответчики были выселены из жилого помещения, указанное решение обжаловано и апелляционным определением от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист, который принят в производство ОСП Октябрьского района г. Барнаула (л.д.34).

Истец указывает, что ответчики из указанной квартиры не выехали и после вступления в силу указанного решения, напротив, неоднократно обращались с заявлениями об отсрочке исполнения указанного решения по различным причинам, которые судом удовлетворялись.

Действительно в деле имеется акт судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года из которого следует, что ответчики на дату выхода на место в спорной квартире живут. Из выписки с официального сайта Осп на 17 марта 2020 года следует, что решение о выселении не исполнено.

Кроме того, из определения от 22 апреля 2020 года следует, что ответчики трижды просили отсрочку для решения жилищных вопросов, в последний раз мотивируя эпидемиологической обстановкой в регионе, в связи с чем суд предоставил отсрочку исполнения решения о выселении до 31 июля 2020 года. 

Таким образом, из указанных доказательств следует, что ответчики в квартире проживали с момента продажи квартиры с торгов и проживают до настоящего момента - до судебного заседания. Доказательств обратному ответчики и их представитель суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Не принимается в качестве таковых и не принятые ответчиками по адресу спорной квартиры судебные извещения, поскольку в таковом поведении суд усматривает лишь злоупотребление процессуальными правами, которые в силу закона защите не подлежат. В письменных возражениях ответчика ФИО2 также нет сведений о том, что семья выехала из спорной квартиры.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 и ее семьи – ФИО3 и ФИО4 возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании части 2 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО1 предоставлял жилое помещение ФИО2 и ее семье во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, ФИО1 активно возражал и возражает против проживания данной семьи в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2 и ее супруга ФИО4, которые в силу закона должны нести бремя оплаты за жилью как за себя так и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 5-КГ18-65).

Истец представил доказательства тому, что аренда аналогичного спорному жилья составляет 15000 рублей в месяц (л.д.8). В письменных возражениях ФИО2 возражала против данного доказательства, указывая на его представление в виде копии, однако иного документа в опровержении данного документа не представила, как не представила доказательств иного размера аренды аналогичного жилья, о назначении судебной экспертизы ответчики не просили, не заявил о том и назначенный по делу адвокат. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и относимое, цена аренды жилья площадью 56,9 кв.м. в размере 15000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является разумной, она не учитывает увеличение стоимости за аренду в течение практически 7 месяцев, то есть является фактически минимальной при установленных обстоятельствах, оплату за квартиру ответчики также не оплачивают, что с очевидностью свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на указанную сумму в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 15000 рублей в месяц, сумма неосновательного обогащения составляет 156000 рублей. Доказательств иного размера неосновательного обогащения за указанный период ответчики не представили.

На основании ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По смыслу статей 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ за проживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилье родители несут солидарную ответственность.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно следует взыскать в пользу истца с ФИО2, ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 156000 рублей. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с несовершеннолетнего ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке.

В связи с увеличением суммы иска, недоплаченная сумма госпошлины на основании п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 2320 рублей подлежит взысканию с ФИО2, ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в пропорциональном размере по 1160 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей в пропорциональном размере по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлину в размере 2320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова