№ 2-1932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо ФБУ "Ростовский ЦСМ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником жилого дома № по ул. 

<

адрес>. Домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик «СГМН-1» №. Поставка природного газа осуществляется по договору от 

<

дата>. 

Согласно акту от 

<

дата> нарушения целостности пломб прибора учета газа, составленному ответчиком, установлено, что заводская пломба заглушка не соответствует заводу изготовителю, в связи с чем был произведен расчет неучтенного газа на основании п. 81 (11) постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 

<

дата> № 354. Начисление на основании Постановления № 354 не является законным, т.к. для определения объема газа при нарушении в приборе учета предусмотрена специальная норма, а именно п. 28 Правил. На основании акта ответчик за период с 

<

дата> по 

<

дата> произвел перерасчет на сумму 

<

дата> рубль 

<

дата> копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о перерасчете задолженности, однако, ответчик требования истца не выполнил.

Просит суд признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа от 

<

дата> и акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку от 

<

дата>, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

адрес> а. Признать незаконным начисление задолженности в размере 276101 рубля 36 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что опломбировки в 2011 году не могло быть, если бы заглушка была заменена. Согласно экспертному заключению также установлено, что заглушка не была заменена. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не наклеили бы на другой пломбе-заглушке стикерную ленту, не опечатав и не опломбировав его. В акте должны были описать пломбу-заглушку, что сделано не было. К тому же в акте стоит подпись его матери ФИО2, которой в момент проверки не было дома.

Представитель истца – адвокат Казьмина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имеются нарушения, поскольку согласно заключению экспертизы заглушка следов вскрытия не имеет, следовательно, несанкционированного вмешательства не было, наличие пломбы-заглушки другого завода изготовителя при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, само по себе не может быть расценено в суде как факт вмешательства в счетный механизм. Ответчик не предоставил никаких доказательств по данному делу, что именно истец вмешался в работу данного прибора учета. Следовательно, данная задолженность рассчитана неправильно, она не имеет место быть, так как не было несанкционированного вмешательства. Также пояснила, что при опломбировке прибора учета в 2011 году стикерной лентой, ответчиком нарушены как должностные инструкции, так и процесс составления акта, что было подтверждено свидетелем ФИО3, поскольку в момент составления акта ее не было, она находилась на работе. В экспертизе также указано, что стикерная лента была сломана самим представителем поставщика газа, соответственно истец никакого воздействия на пломбу-заглушку не производил, не заменял. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что наличие неоригинальной пломбы-заглушки является прямым указание того, что было вмешательство в счетный механизм, поскольку истцом не доказано, каким образом эта заглушка там появилась. Не было несанкционированного воздействия на счетчик, вследствие которого могла появиться заглушка иного завода. Проводилась трасологическая экспертиза, при этом следы однократного изъятия заглушки могли не отразиться на приборе учета газа и на деталях. 

Представитель ФБУ "Ростовский ЦСМ" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2011 году их приглашали провести проверку счетчиков в г. Новочеркасске. Поверитель приехал в цех по проверке и провел проверку счетчика газа, которая проводится по методике проверки согласно ГОСТ 8.324-78 методы и средства проверки счетчиков газа. По этой методике проводят внешний осмотр, проверяют отсутствие видимых повреждений счетчиков и дефектов, препятствующих правильному снятию показаний у счетчиков указателя; наличие товарного знака предприятия-изготовителя, тип, класс точности, порядковый номер, год изготовления; наличие на корпусе счетчиков стрелки, указывающей направление потока газа. При проверке счетчиков газа поверитель не проводит сечение заводских пломб, пломб заглушек, в функции поверителя и в операции его проверки этих процедур не указано. По результату проверки на счетчик или техническую документацию ставится поверительное клеймо. В данном случае в техническую документацию, паспорт, был нанесен знак поверителя клейма, роспись поверителя. Вопрос наличия и соответствия пломб не входит в их обязанности.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что работает контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», проводила пломбировку газовых счетчиков в 2011 году, проверку по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2011 году не помнит, работает контролером с 2005 года, в случае, если видит, что на счетчике, который ей нужно опломбировать, заглушка не соответствует заводу-изготовителю счетчиков, она стикерную ленту не наклеит. Пояснила, что всегда сверяет логотип заглушки и завода-изготовителя, акт опломбировки всегда составляется на месте в двух экземплярах, один из которых она забирает с собой, а другой остается у граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К2. пояснил, что проживает в 

<

адрес>, 

<

дата> к ним в дом вошли 3 представителя газовой службы. Он был дома с супругой и малолетними детьми. Первым к счетчику, который находится в углу комнаты, подошел мужчина. Внимательно осмотрел его и сказал, что пломба завода изготовителя в порядке, свинцовая пломба не нарушена. Далее к прибору газового учета подошел второй мужчина и женщина Босанько, о чем ему стало известно, когда она составляла акт о проделанной работе от 

<

дата>. По результатам проверки акт о нарушении и вмешательстве в прибор газового учета, так же как и акт опломбировки в их присутствии не составлялся, и 3 представителя газовой службы принимали счетчик без следов вмешательства в исправном состоянии, сохранность пломбы завода изготовителя и пломбы заглушки завода они обеспечили. Им начислялась оплата за потребленный газ согласно показаниям газового счетчика. Последующая плановая проверка 

<

дата> вмешательств не выявила. Проверка газового счетчика 

<

дата> представителем газовой службы Босанько установила, что при удалении пломбы стикера с пластиковой заглушки стоит пломба другого завода, вместо пломбы Новогрудского – стоит пломба Минского завода. Контролер Босанько сказала, что было вмешательство в газовый счетчик до нанесения ленты стикера. Они на протяжении всего периода обеспечили сохранность 2 пломб на газовом счетчике, ленты пломбы устанавливаются сотрудниками горгаза на пломбе завода-изготовителя. Пломбы установлены на гайках пробора учета газа, где счетчик присоединен к газопроводу. Проверка газового счетчика 

<

дата> представителем газовой службы Босанько установила, что при удалении пломбы стикера с пластиковой заглушки стоит пломба другого завода, вместе пломбы Новогрудского – стоит пломба Минского завода. Контролер Босанько сказала, что было вмешательство в газовый счетчик до нанесения ленты стикера. 

Допрошенная в качестве свидетеля К1. в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, 

<

дата>, когда была пломбировка счетчика, ее дома не было, она была на работе. В 2017 году пришел акт с ее подписью, она поехала на 

<

адрес>, где расписалась немножко неправильно, но запомнила свою подпись, 

<

дата> она подписывала пакет документов, на котором ей сказали расписаться, видимо ей положили и акт опломбировки 2011 года, в котором стоит ее роспись, хотя при проверки она не присутствовала. Необходимо провести экспертизу этого акта, чтобы установить, когда был ею подписан этот документ. Не отрицает, что в акте стоит ее подпись, утверждает, что расписалась в акте 

<

дата>.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа. 

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. 

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. 

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно материалам дела, поставка газа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществляется на основании договора поставки газа от 

<

дата> №. Изначально был установлен прибор учета газа 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска №. Площадь жилого помещения 119,1 кв.м. До 

<

дата> договор поставки газа в письменном виде не заключался.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена проверка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено несоответствие заводской пломбы-заглушки на приборе учета газа К3. заводу-изготовителю (на приборе учета СГМН 1G6 № года выпуска, выпущенном ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» на дату проверки установлена пломба-заглушка с логотипом ОАО «Минский механический завод имени В3.»).

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений, в соответствии с которым размер задолженности составил 276 101 рубль 36 копеек, в связи с чем истцу со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверкой газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, в связи с чем считает составленный ответчиком акт и начисленную задолженность незаконными.

Согласно п. 1.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой и электрической энергии утверждены Приказом Минпромторга России от 

<

дата> N 57. Согласно этим Рекомендациям приборы (теплосчетчики) должны обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления результатов измерений. 

В соответствии с подпунктом «ж» п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

В силу пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, потребитель газа не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено проведение поставщиком газа проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Согласно пп. «д» п. 16 указанных Правил, в понятие «проверка» входит проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от 

<

дата> (л.д. 91-106) по факту трасологического исследования счетного механизма прибора учета газа 

<

данные изъяты> № установлено, что на пломбе-заглушке завода изготовителя нанесена эмблема «Минского механического завода им. Вавилова», выпускающего однотипные счетчики газа 

<

данные изъяты>. Пломба-заглушка следов вскрытия не имеет. Исследованием состояния свинцовой пломбы завода изготовителя установлено, что пломба вскрытию не подвергалась. Следов воздействия на счетный механизм не обнаружено. Пломба-заглушка без повреждений. Следов механического воздействия с целью вскрытия счетного механизма не обнаружено. Согласно выводу эксперта вероятность постороннего вмешательства в счетный механизм с целью несанкционированного отбора газа исключена, за исключением, если в процессе эксплуатации пломба-заглушка не была заменена на дубликат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям завода-изготовителя указанного прибора учета - ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры от 

<

дата> № установка в счетный механизм при выпуске счетчика пластмассовой пломбы-заглушки с логотипом другого завода ОАО «НЗГА» не допускается и не производится.

Указанное обстоятельство свидетельствует о факте изъятия заводской пломбы-заглушки потребителем с последующей установкой иной, неоригинальной заглушки.

На приборах учета типа СГМН технологическое отверстие, посредством которого можно получить доступ к счетному механизму счетчика, защищено заводской заглушкой. На дату проверки прибора учета газа поставщиком 

<

дата> заводская пломба-заглушка на приборе учета газа истца отсутствовала. В силу п. 81 (11) Правил № 354 отсутствие на приборе учета заводской пломбы, предоставляющее свободный доступ к внутренним элементам счетного механизма прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа истца путем замены пломбы-заглушки.

Порядок расчета объема потребления газа при вмешательстве в работу средства измерения, повлекшего искажение его показаний, Правилами № 549 не урегулирован. Комплексный анализ положений жилищного и законодательства о газоснабжении указывает на то, что в подобных ситуациях применению подлежат Правила N 354, п. 81(11) которых предписывает в рассматриваемых ситуациях производить доначисление (перерасчет) размера платы за коммунальную услугу не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку счетчик газа истца имеет признаки несанкционированного вмешательства, расчет потребленного газа произведен согласно п. 81(11) Правил № 354.

Абонент не обеспечил соблюдение условий п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. Среди данных условий в пп. «б» указано: пломба, установленная на ирвдкзре учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей послелнзшо поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор >4-eia газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Пункт 21 Правил № 549 возлагает обязанность на абонента в пункте б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющий поверку, а также согласно пункту ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующие оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Выявленные 

<

дата> контролером нарушения не позволяли сделать вывод об исправности прибора учета газа, а значит, достоверно определить расход газа, что противоречит требованиям п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. 81(11) Правил № 354 абоненту по адресу: 

<

адрес>, был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Согласно представленному расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма доначислений составила 276101 рубль 36 копеек.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Акта проверки незаконным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что при составлении акта проверки в 2011 году ответчиком были допущены нарушения, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств подтверждения позиции истца, поскольку достоверных доказательств, каким образом была заменена пломба-заглушка истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вместе с тем согласно акту от 

<

дата> установлено несоответствие имеющейся пломбы-заглушки заводу-изготовителю, что является самостоятельным основанием для признания факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо ФБУ "Ростовский ЦСМ" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш