№ 21-473/2023

УИД 38RS0036-01-2022-006708-08

решение

г. Иркутск 6 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, а также дополнения к ней, на решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальский национальный парк» ФИО2 от 17 марта 2022 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, а также в дополнениях к ней, ФИО1 не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что Дата изъята им было оформлено разрешение на посещение территории Прибайкальского национального парка, полагая при этом, что в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» оформление разрешения не требовалось, поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята он временно проживал в отелях поселка 

<

адрес изъят>.

Одновременно с жалобой и дополнениями к ней представлены копия разрешения от Дата изъята , выписки с электронной почты, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Кроме того, при подготовке к судебному заседанию, были исследованы сведения о составе Прибайкальского национального парка, а также о расположении мыс Три Брата, размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», скриш-шоты которых исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, представленное ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», судебный материал Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не выполнены.

Положениями статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с положениями пункта «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк. За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата.

Прибайкальский национальный парк в Иркутской области создан Постановлением Совмина РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Дата изъята в 15 часов 40 минут ФИО1 допустил движение и стоянку механического транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на территории Прибайкальского национального парка в Иркутской области в 

<

адрес изъят>, на льду (данные изъяты), в (данные изъяты) м западнее скалы (данные изъяты), в точке географических координат (данные изъяты) подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» без соответствующего разрешения, выданного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», чем нарушил требования пункта «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи районного суда вызывают сомнения и являются преждевременными.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного ФИО1 обвинения следует, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило нарушение требований пункта «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ, вместе с тем, в предъявленном обвинении отсутствует указание на допущение ФИО1 движения и стоянки механизированного транспортного средства вне дороги.

Так, при изложении существа обвинения, в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на движение и стоянку транспортного средства вне дороги общего пользования.

При этом, ФИО1 обвиняется в том, что он допустил нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национального парка, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения. Вместе с тем, указанное охватывается положениями части 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ, нарушение которой ФИО1 не вменено.

Данному обстоятельству судьей районного суда оценки не дано.

Кроме того, судья районного суда, соглашаясь с наличием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, сослался на достаточность приведенных в материалы дела доказательств.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национального парка.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Совмина РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» Прибайкальский национальный парк создан на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов с предоставлением в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда, кроме того, в состав Прибайкальского национального парка включены 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что Иркутскому облисполкому совместно с Министерством лесного хозяйства РСФСР, Госагропромом РСФСР и другими заинтересованными министерствами и ведомствами надлежит уточнить границы национального парка.

В соответствии со сведениями размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Прибайкальский национальный парк – особо охраняемая природная территория федерального значения – создан для сохранения природы западного побережья оз. Байкал. Он включает в себя самый большой охраняемый участок байкальской береговой линии.

Между тем, представленные материалы дела сведений о границах Прибайкальского национального парка не содержат.

При этом, ФИО1 вменено нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях Прибайкальского национального парка в Иркутской области в (данные изъяты), на льду (данные изъяты), в (данные изъяты) м западнее скалы (данные изъяты), в точке географических координат (данные изъяты)° подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (л.д.4).

Вопрос относимости точки географических координат (данные изъяты), расположенной на льду (данные изъяты) к территории Прибайкальского национального парка, а также наличия (отсутствия) в указанном месте дороги общего пользования (зимника), а, соответственно, места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, судьей районного суда оставлен без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

В соответствии с положениями пункта «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест. 

Между тем, факт внесения точки географических координат (данные изъяты), расположенной на льду (данные изъяты) на территории Прибайкальского национального парка, и ее расположение вне дороги, где Дата изъята в 15 часов 40 минут ФИО1 допустил движение и стоянку механического транспортного средства без соответствующего разрешения, судьей районного суда должным образом не установлен.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от Дата изъята следует, что должностным лицом применялось средство фиксации – видеорегистратор «(данные изъяты)», между тем, соответствующая видеозапись в представленных материалах дела отсутствует, что также оставлено судьей районного суда без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания и должной правовой оценки юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, а именно нарушение требований пункта «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения на движение и стоянку механического транспортного средства на территории Прибайкальского национального парка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Между тем, в нарушение указанной нормы судьей районного суда не истребованы и не исследованы данные о границах Прибайкальского национального парка, не допрошено уполномоченное должностное лицо, выявившее соответствующее правонарушение, в целях установления места совершения административного правонарушения и методов его фиксации.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, в результате чего выводы судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, преждевременны. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей Ольхонского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г., подлежит отмене, а дело – возвращению в Ольхонский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные, доводы, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе и дополнениях к ней, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ольхонский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова