дело №1-83/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А..

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием государственного обвинителя Фомина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аносова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы имеющего хронические заболевания, военнообязанного, государственных наград, военных, специальных и иных почетных званий не имеющего, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 16 часов 00 минут 17 мая 2025 года по 13 часов 43 минуты 20 мая 2025 года у ФИО2, находящегося в общем коридоре четвертого этажа дома 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты 

<

адрес>, занимаемой М.Г.С..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что М.Г.С. вышел из занимаемой им комнаты, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище М.Г.С. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий М.Г.С. мобильный телефон марки «Tecno Pop 6 Pro», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.Г.С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и показал, что в первых числах июня, точную дату и время не помнит, вроде числа 3-го, в послеобеденное время с 16 часов до 18 часов он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Выйдя по делам из комнаты, он заметил, как сосед М.Г.С. вышел из своей комнаты № и направился в сторону душевой, при этом дверь на ключ не закрывал, а просто прикрыл входную дверь комнаты. Он понял, что тот пойдет в душ и его не будет некоторое время. В этот момент у него появилась мысль зайти в эту комнату и осмотреть ее на наличие ценностей. Осмотревшись по сторонам, чтобы его никто не заметил, он открыл входную дверь и вошел в комнату. На диване лежал мобильный телефон в корпусе голубого цвета, который он забрал, положив в карман надетых на нем брюк и вышел из комнаты, прикрыв дверь. Придя в свою комнату он осмотрел мобильный телефон, который похитил. Какого-либо пароля для входа он не имел, внутри была сим-карта сотового оператора «Билайн», которую он достал и выкинул в мусорное ведро. После совершенной кражи М.Г.С. ходил по комнатам и спрашивал, не видели ли его телефон, на что он ответил, что телефон его не видел. Когда он получил пенсию, он купил сим-карту сотового оператора «МТС» и оформил ее на себя с номером №, вставил ее в мобильный телефон и стал им пользоваться. После совершения хищения, в июле месяце, П.В.С., которая проживает в комнате 

<

адрес>, он рассаказал, что совершил хищение мобильного телефона у М.Г.С.. после чего к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего М.Г.С. (л.д. 32-34), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В первых числах июня 2025 года, точную дату назвать затрудняется, он пришел по месту своего проживания около 16 часов 00 минут. Комната, в которой он проживает представляет одну жилую площадь, внутри стоит диван. Поскольку санитарный узел и душевая кабина находятся отдельно на этаже, он положил свои личные вещи на диван и направился в душ. На диване был его мобильный телефон в корпусе голубого цвета с сим-картой сотового оператора Билайн, номер телефона вспомнить не может. Он приобретался в магазине цифровой техники за 12 000 рублей три года назад. Чеков и коробки от него не осталось. Также на диване лежала одна купюра номиналом 1000 рублей. В душевой он пробыл около 10 минут. Дверь в комнату, он не запирал. Придя в комнату, он заметил отсутствие мобильного телефона и денежных средств и прошел к соседям, чтобы попросил позвонить на его номер, но телефон был уже в выключенном состоянии, хотя на телефоне был практически полный заряд батареи. Затем он вышел и прошелся в коридоре и на улице около общежития, поскольку подумал, что мог его потерять, но телефон не нашел. Он не стал обращаться в полицию, поскольку подумал, что телефон не найдут. По соседству в комнате № проживает ФИО2, но он не придал этому значения, поскольку ничего криминального за ним не замечал. 08.07.2025 во второй половине дня он заметил, что в дверь к ФИО2 стучала П.В.С., проживающая на этом же этаже в общежитии, но он ей не открывал. Увидев его, она пояснила, что ФИО2 ей неоднократно говорил, что украл его телефон. В связи с этим он решил обратиться в полицию по факту хищения мобильного телефона. С оценкой телефона в размере 3000 рублей он согласен. Сим-карта для него ценности не представляет. Телефон в настоящее время ему возвращен сотрудниками полиции.(л.д.32-34, 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.В.С. (л.д. 41-44), следует, что она проживает в комнате 

<

адрес>. Приблизительно в начале июля 2025 года ей на телефон позвонил ФИО2, номер №. В ходе телефонного разговора он ей сообщил, что он украл мобильный телефон у своего соседа М.Г.С. Через какое-то время когда она пришла к ФИО2 в комнату, он показал ей свой сенсорный телефон и так же пояснял, что украл его из комнаты М.Г.С. При этом подробности кражи телефона он ей не говорил. В один из дней, возможно, в начале июля 2025 года она находилась в коридоре общежития, стучала в дверь ФИО2 Д,С. и увидела М.Г.С. В разговоре с М.Г.С. она ему сообщила о том, что ФИО2 неоднократно ей говорил, что он украл его телефон, при этом, как это произошло, она не говорила М.Г.С., так как не знает.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением М.Г.С. от 09.07.2025, с просьбой привлечь к ответственности мужчину по имени Дмитрий, который месяц назад, точно не помнит, из его комнаты 

<

адрес>, украл деньги 1000 рублей и мобильный телефон (л.д.9).

заключением эксперта № 463-Т от 25.08.2025, из которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «Tecno Pop 6 Pro» по состоянию на май 2025 года составляет в сумме 3000 рублей (л.д.61-67).

протоколом выемки от 09.07.2025 с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 10.07.2025 с фототаблицей из которых следует, что 09.07.2025 у ФИО2 изъят и 10.07.2025 осмотрен мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Tecno Pop 6 Pro». На левой боковой части телефона имеется слот для сим-карт, который вынимается из телефона. Внутри слота имеется сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Участвующий в осмотре потерпевший М.Г.С. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и был похищен из помещения его жилой комнаты 

<

адрес>. Телефон он узнал по внешним признакам, характеристикам и внутреннему содержимому. Так же потерпевший М.Г.С. пояснил, что сим-карта сотового оператора «МТС» ему не принадлежит (л.д.16-20, 46-50).

мобильным телефоном марки «Tecno Pop 6 Pro», изъятым в ходе выемки у ФИО2, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2025, признан и приобщен в качестве доказательства (л.д.51).

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 26.08.2025, из которого следует, что в кабинете № 2 СО МО МВД России «ФИО1» осмотрена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС», изъятая в ходе осмотра предметов от 10.07.2025 (л.д.54-56).

сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2025, признана и приобщена в качестве доказательства (л.д.57).

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной фототаблицей от 08.09.2025, согласно которому в кабинете № 2 СО МО МВД России «ФИО1» осмотрена детализация по абонентскому номеру №, предоставленная ФИО2 в ходе допроса. Из детализации следует, что начало детализации 20.05.2025, то есть 20.05.2025 в 13:43- проведена операция «Безусловная переадресация SUPP», конец детализации 31.05.2025 в 16:32 (л.д.113-116, 100-112).

детализацией по абонентскому номеру 

<

***> на 13 листах, которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2025 признана и приобщена в качеств доказательства (л.д.117).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2025, из которого следует, что объектом осмотра является помещение жилой комнаты 

<

адрес>. Вход в помещение комнаты осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, имеющую одно запирающее устройство в виде ригельного замка. Помещение комнаты ориентировочно 5 х 10 метров. Внутри имеются кухонный гарнитур, шкаф, который разделяет комнату пополам. Напротив от входа расположен диван, на котором, как пояснил потерпевший М.Г.С. в первых числах июня 2025 года он оставил мобильный телефон в корпусе голубого цвета и купюру номиналом 1000 рублей (л.д.21-28).

постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 08.09.2025 года, постановлением о возбуждении уголовного дела №12501280010000183 от 22.09.2025 года, постановлением о приостановлении предаварительного расследования от 22.11.2025 года, постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 05.12.2025 года, постановлением о принятии уголовного дела к производству от 05.12.2025 года, согласно которым из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту тайного хищения денежной купюры достоинством 1000 рублей, принадлежащей М.Г.С., с незаконным проникновением в жилище, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.151).

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Показания ФИО2, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он рассказывал об обстоятельствах инкриминируемому ему преступления, и сообщал подробные данные о своих действиях при совершении им преступления.

Сообщённые ФИО2 данные полностью соответствуют объективной картине преступления.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший и свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей.

Проведённые по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ. Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

В совокупности перечисленные доказательства указывают на то, что ФИО2 тайно, без согласия собственника, то есть противоправно, проник в комнату М.Г.С. с корыстной целью и безвозмездно завладел принадлежащим М.Г.С. указанным выше имуществом, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Решая вопрос о содержании умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого М.Г.С. преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной. Действия ФИО2 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

При этом судом установлен признак незаконного проникновения в жилище. Так потерпевший М.Г.С. подтвердил, что разрешения заходить в его комнату он ФИО2 не давал и ФИО2 зашел в его комнату без его отсутствие, без его ведома и разрешения. При этом установлено, что комната в которую незаконно проник ФИО2 является жилым помещением в котором проживает М.Г.С..

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее не имеется.

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья и его возраст.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела были даны подробные объяснения о совершенном им преступлении с подробным изложением обстоятельств его совершения и фактических обстоятельств по уголовному делу, что указывает на то, что подсудимый дал явку с повинной, а то обстоятельство, что его объяснения не были оформлены в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве такового, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно возврат похищенного имущества владельцу.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде и раскаялся в содеянном.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, а также то, что он холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключением комиссии экспертов № 1817 от 10.09.2025, согласно которому ФИО2 какаим-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 F-07.08). Расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период, в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту (л.д.73-74).

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершённое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности, санкция статьи, по которой подсудимый признан виновным, предусматривает альтернативное наказание.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ему наказание за совершённое преступление в виде штрафа или принудительных работа, а также суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания предусмотренные санкцией статьи.

При назначении наказания подсудимому учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимому без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суд на основании части 5 статьи 73 УК РФ считает необходимым возложить на условно осуждённую с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ему назначается более мягкий вид наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу, так же не установлено оснований, поскольку каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению от 10.09.2025 г. за счет средств федерального бюджета защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5934 рубля (л.д.165-166).

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый и защитник ходатайствовали об освобождении ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, так как это отразится на его материальном положении.

В силу норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты - реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого и полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд не разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая, что имеется уголовное дело, выделенное в отдельное производство, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности разрешения уголовных дел, в связи с чем, вещественные доказательства необходимо хранить в установленных местах хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора.

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Аносова Александра Анатольевичав в размере 5934 рублей 00 копеек, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в установленных местах до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :