<

данные изъяты> 

УИД: 66RS0044-01-2020-002223-85

Дело № 2-1740/2020 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19 октября 2020 года.

(с учетом выходных дней 17.10.2020 и 18.10.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 октября 2020 года 22 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО4 уступил ФИО3 права требования по исполнительным документам: ФС № и ФС №, выданным Первоуральским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.201-202/.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ФИО2 является кредитором ФИО4 на общую сумму 2 239 608 руб. 17 коп. В связи с этим в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, по которому ФИО2 является взыскателем. В ходе исполнения данных исполнительных производств по результатам исполнительного розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом самостоятельно была обнаружена дебиторская заложенность должника ФИО4, на которую возможно обращение взыскания. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, установленную заочным решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО5 в пользу должника взысканы сумма задолженности в размере 1 816 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 133 руб. 78 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 1 816 728 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 604 рубля. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на обращение взыскания указанной задолженности, предпринято не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателя было отказано. Данные бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> были обжалованы истцом и состоявшимися судебными решениями по административным делам №а-720/2020 и №а-1301/2020 и признаны незаконными. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № истцу, привлеченному судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор об уступке прав требования №, по которому ФИО4 уступил ФИО3 права требования по исполнительным документам: ФС № и ФС №, выданным Первоуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на общую сумму 1 880 861 руб. 78 коп.

Истец полагает, что договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был заключен при злоупотреблении правом, в целях воспрепятствования ФИО2, который является кредитором ФИО4, в осуществлении права на принудительное исполнение судебного акта путем обращения взыскания на единственное имущество должника ФИО4 - дебиторскую задолженность к ФИО5. ФИО3 и ФИО4 был создан формальный документооборот, в действительности стороны не намеревались создать правовые последствия в виде приобретения права требования и получения платы за отчуждаемое право, соответственно. Доказательства оплаты ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО4 по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства наличия финансовой возможности у ФИО3 совершить соответствующую оплату отсутствуют. 

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного заявления суд пришел к выводу о мнимости и ничтожности заключенного сторонами договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае уступка права (требования) противоречит закону и нарушает права кредитора должника ФИО4-ФИО2, так как на момент заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 еще не были и не могли быть известны реквизиты исполнительных документов, соответственно, они не могли быть указаны в предмете данного договора и их оригиналы переданы ФИО3, как указано в п.1.3 договора. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО4 права при заключении оспариваемого договора, поскольку данный договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на ликвидную дебиторскую задолженность по своим обязательствам в пользу взыскателя ФИО2 и уклонении от исполнения обязательств перед ним. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель Ляшенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.229/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3- адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.216/, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 к ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, равно как и наложение ареста на дебиторскую задолженность препятствовало бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес>. При этом доказательств того, что он не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Считает, что его действия по заключению договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в рамках обычного гражданского оборота, при этом ФИО3 является добросовестным выгодоприобретателем по указанному договору. Кроме того, согласно открытым данным, находящимся на официальном сайте Первоуральского городского суда исполнительные листы ФС № и ФС № выданы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы были им получены также ДД.ММ.ГГГГ, почему в материалах дела указана иная дата ему неизвестно, при получении исполнительных листов им поставлена только подпись, дату он не указывал. На основании изложенного полагает, что заключенный договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права должника и иных лиц/л.д.228/.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.215/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 И,В. к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, является кредитором ФИО4 на общую сумму 2 239 608 руб. 17 коп. /л.д.62-68,69-70/. В связи с этим в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД./л.д.61/. В ходе исполнения исполнительного производства по результатам исполнительного розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, установленную заочным решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма задолженности в размере 1 816 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 133 руб. 78 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 1 816 728 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в общем размере 19 604 рубля/л.д.58-60,233-234/.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо действий, направленных на наложение ареста и обращение взыскания указанной задолженности в пользу кркедитора ФИО2, предпринято не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. 

Данные бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-720/2020 по административному иску ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца/л.д.52-57/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1301/2019 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворено частично, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4, на административных ответчиком возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца/л.д.235-236/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче заверенной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, ссылаясь на то, что, являясь взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, узнал о наличии возникновении соответствующей дебиторской задолженности, которая является единственным источником исполнения решения, состоявшихся в его пользу. В выдаче копии решения ФИО2 было отказано на том основании, что он не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитором ответчика ФИО4-ФИО2 предпринимались меры для обращения взыскания на ликвидную дебиторскую задолженность должника. 

Наличие задолженности ФИО4 перед ФИО2 сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4/Цедент/ и ФИО3 /Цессионарий/ был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО3 право (требование) на получение денежных средств по исполнительным документам ФС № и ФС №, выданным Первоуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель-ФИО4 на общую сумму 1 900 465 руб. 78 коп. ( п. 1.2)/л.д.22-23/.

В соответствии с п.1.3 договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании Договора Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие требование (оригиналы исполнительных листов, указанных в п.1.2 Договора), а также сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

В силу п.2.1 договора цена уступки составила 400 000 рублей/л.д.22-23/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения/л.д.178-179/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3- без удовлетворения /л.д.237/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом принимаются во внимание, как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в рамках гражданского дела №, согласно которому судом установлено, что своевременному обращению в пользу ФИО2 взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 к ФИО5, равно как и наложению ареста на дебиторскую задолженность препятствовало бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес>. При этом ФИО4 не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах в пользу взыскателя ФИО2 Однако, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение прав ФИО2, а также способствовало должнику ФИО4 совершить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности путем заключения договора уступки права требования. Также суд учел то обстоятельство, что исполнительные документы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела №, то есть уже после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на момент заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 еще не были и могли быть известны реквизиты исполнительных документов, соответственно, они не могли быть указаны в предмете данного договора и их оригиналы переданы ФИО3, как указано в п.1.3 договора. Таким образом, договор уступки права требования не мог быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у ФИО4 не только данных о номерах исполнительных документов, но и самих исполнительных документов, в связи с этим является ничтожным. Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 правами с целью дальнейшего избежания обращения взыскания на ликвидную дебиторскую задолженность по своим обязательствам в пользу взыскателя ФИО2 и уклонении от исполнения обязательств перед ним. Также суд исходил из того, что сама по себе возмездность сделки (ФИО3 было оплачено ФИО4 400 000 рублей) не свидетельствует о добросовестности действий ФИО3, поскольку он при заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение ФИО4 дебиторской задолженности. При этом ФИО3 имел возможность убедиться о наличии долговых обязательств у ФИО4, обратившись к общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по 

<

адрес>, однако данных мер не предпринял.. Проанализировав условия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, при которых данный договор был заключен, суд пришел к выводу, что оформление сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки выходит за пределы обычного гражданского оборота/л.д. 167-169/.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции о мнимости договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации в совокупности с нормами статей 10,388 ГК Российской Федерации требование ФИО3 о замене взыскателя не подлежит удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось уклонение от обращения взыскания на дебиторскую задолженность по долгам ФИО4 Материалами дела достоверно подтверждена заведомая невозможность передачи цессионарию в момент заключения договора указанного в нем предмета уступки – исполнительных листов в отсутствие условий о передаче права требования по материально-правовому обязательству/л.д.237/.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела копии Журнала учета выдаваемых(направляемых) исполнительных листов в Первоуральском городском суде, вышеуказанные исполнительные листы были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.230-232/. При этом указанная в исполнительных листах дата ДД.ММ.ГГГГ как дата выдачи свидетельствует не о фактическом получении ФИО4 исполнительных листов, а об их изготовлении в указанную дату и обусловлена особенностями бланка исполнительного листа, поэтому дата непосредственного изготовления исполнительного листа (дата выдачи его судом) и дата фактического получения исполнительного листа взыскателем не являются идентичными.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ему могло быть неизвестно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах в пользу взыскателя ФИО2, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, ФИО4 присутствовал при рассмотрении гражданского дела № и не мог не знать о принятых в отношении него судебных актах о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, которые в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали исполнению ФИО4 независимо от возбуждения в отношении него исполнительных производств.

Также суд учитывает, что сама по себе возмездность сделки (ФИО3 было оплачено ФИО4 400 000 рублей), что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101 гр. дело №/, не свидетельствует об отсутствии иных признаков мнимости данной сделки, которые были установлены судом. 

Кроме того, как было установлено определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО3 при заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добросовестности его действий, поскольку, как уже было указано судом, на момент заключения договора, исполнительные листы у ФИО4 отсутствовали и соответственно не могли быть получены ФИО3 При этом ФИО3 не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение ФИО4 дебиторской задолженности. ФИО3 имел возможность убедиться о наличии долговых обязательств у ФИО4, обратившись к общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по 

<

адрес>, однако данных мер не предпринял..

Таким образом, суд полагает, что и ФИО4 и ФИО3, зная о необходимости исполнения ФИО4 судебных актов, как должником, в пользу взыскателя ФИО2, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него право на взыскание дебиторской задолженности, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решений судов о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав ФИО4, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной сделкой, направленной на уклонение от обращения взыскания на дебиторскую задолженность по долгам ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке прав требования – удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>